Рішення № 26519096, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11479-2012 22.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пушкарьова К.В. (довіреність № Э.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012р.);

від відповідача: Олексієнко О.І. (довіреність від 14.02.2012р.);

В судовому засіданні 22.10.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(надалі ПАТ «СК «Інгосстрах», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 23 114, 07 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Інгосстрах»на підставі договору страхування наземного транспорту № НАН2АК00078597 від 03.04.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля ЗИЛ 130, державний номер 43662 ХА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 23 114, 07 грн. в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги заперечуються з підстав необґрунтованості виплати позивачем страхового відшкодування своєму страхувальнику по договору страхування від 03.04.2008р., та відсутності належних доказів які б доводили вину водія, що керував автомобілем взятим на страхування згідно полісу ВВ/8864339.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування страхування наземного транспорту № НАН2АК00078597 від 03.04.2008р. у ЗАТ «СК «Інгосстрах»застраховано автомобіль Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ, страхувальником по договору є Вороговський Сергій Миколайович, вигодонабувачем -ПриватБанк.

Довідкою Центру безпеки дорожнього руху та АС при МВС України № 8565929 підтверджено настання ДТП 02.02.2010р. -зіткнення за участю автомобіля ЗИЛ 130, державний номер 43662 ХА, яким керував Ступак Олег Олександрович (згідно даних довідки) з автомобілем Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ, під керуванням Вороговського Сергія Миколайовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Ступаком О.О. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Ступака О.О. (постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2010р. у справі 3-634/2010).

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності доказів вини водія Ступака О.О. через те, що вказаною постановою провадження по справі відносно Ступака О.О. закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, оскільки в судовому порядку було встановлено склад адміністративного правопорушення у діях Ступак О.О., з посиланням на підтвердження зазначеного протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 166258 від 02.02.2010р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями Ступак О.О., Вороговського С.М..

Судом також відзначається про наявність описок у складеній довідці про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8565929 в частині невірного вказання прізвища водія автомобіля Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ, яким є Вороговський С.М., а не Ворозовський С.М., та невірного зазначення по-батькові Ступака О.О., як Олександровича, тоді як під час розгляду адмінматеріалів в судовому порядку у відношенні вказаної особи він є Олексійовичем, при огляді автомобіля після аварії був присутнім Ступак Олег Олексійович (акт огляду від 06.02.2010р.). Окрім того, до справи залучено поліс ВВ/8864339, яким підтверджено взяття на страхування ВАТ НАСК «Оранта»автомобіля ЗИЛ 130, державний номер 43662 АВ, що свідчить про допущення описки в частині зазначення букв у номері вказаного автомобіля або у довідці ДАІ або при заповненні вказаного полісу, а про факт участі у ДТП 02.02.2010р. застрахованого саме за цим полісом автомобіля зроблено відмітку у довідці № 8565929.

Оцінюючи докази представлені в обгрунтування заявлених вимог у їх сукупності, суд відзначає, що матеріали справи засвідчують факт настання ДТП 02.02.2010р. за участю автомобілів, які були взяті на страхування позивачем (Seat Ibiza) та відповідачем (ЗИЛ 130) та при встановленні в судовому порядку вини водія Ступака Олега Олексійовича, визнає вимоги позивача до відповідача обґрунтованими в частині виходячи з наступного.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 51/02 2010 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, що складений 13.02.2010р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Харківського відділення ТОВ «Сател Груп»Авдєєвим Сергієм Володимировичем, складає 13 104, 07 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 02.02.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № И-1382 від 09.03.2010р. по договору страхування № НАН2АК00078597 від 03.04.2008р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 12 657, 27 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 2573 від 12.03.2010р..

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача з приводу неправомірності виплати страхового відшкодування за договором страхування від 03.04.2008р., оскільки матеріали справи вказують, що виплата страхового відшкодування здійснена у відповідності з умовами договору, а про списання коштів за платіжним дорученням № 2573 від 12.03.2010р. в рахунок погашення кредитної заборгованості страхувальника (Вороговського С.М.) свідчить меморіальний ордер № 1382 від 13.03.2010р. (перерахування на транзитний рахунок ПриватБанку (вигодонабувач за договором страхування)).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ЗИЛ 130, державний номер 43662 ХА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ, взято на страхування ВАТ НАСК «Оранта»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/8864339 (номер автомобіля згідно полісу 43662 АВ).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ЗИЛ 130, державний номер 43662 ХА підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2010р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8864339), а до ПАТ «СК «Інгосстрах»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № НАН2АК00078597 від 03.04.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування підтверджені по розміру збитків, завданих транспортному засобу -автомобілю Seat Ibiza, державний номер АХ 3323 АВ у ДТП 02.02.2010р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності 51/02 2010 від 13.02.2010р..

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8864339) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 12 147, 27 грн. (12 657, 27 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. розмір франшизи за полісом ВВ/8864339), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Претензія на виплату страхового відшкодування за вих. № 10-04/02-16 від 10.04.2012р. міститься в матеріалах справи, а про її отримання 13.04.2012р. відповідачем свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної претензії, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 836, 94 грн. (пропорція 52%, розрахована виходячи із заявленої суми позову 23 114, 07 грн. та задоволеної сум -12 147, 27 грн.). Уточнень чи повідомлень про наявність описки в резолютивній частині позовної заяви по зазначеній сумі до стягнення, від позивача не отримувалось, заявлена сума позову в частині стягнення 10 456, 80 грн. (23 114, 07 грн. -12 657, 27 грн.) взагалі не підтверджена жодними доказами та обґрунтуваннями, однак була предметом позову за яким порушено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, офіс 402, ідент. код 33248430) 12 147, 27 грн. (дванадцять тисяч сто сорок сім гривень 27 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 836, 94 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 94 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 23.10.2012

Суддя Р.І. Самсін