Рішення № 26518850, 22.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1006/2012-3/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

вул. І.Дубового, 18, м.Київ,02100

до відповідача: Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" вул. Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ,76006

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

(в порядку регресу)

за участю представників сторін:

Від позивача: Кендюх Т.В. - представник, (довіреність № 192-29/1 від 29.08.12р.)

Від відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою від 08.08.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 25.09.12 о 10:10 год.

Ухвалою від 25.09.12 відкладено слухання справи на 04.10.12 о 10:10 год у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

Ухвалою від 04.10.12 продовжено строк розгляду спору на 15 днів і відкладено розгляд справи на 22.10.12 об 11:30 год.

В судовому засіданні 22.10.12 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне. Відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галеан ЛТД" в особі директора Гавриленка Валерія Григоровича, який діє на підставі Статуту (надалі - Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі - Позивач) Договору добровільного страхування наземного транспорту № 110/02-5650605 від 27 листопада 2009 року, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "MERSEDES BENZ 240", державний реєстраційний № АТ 39 93 АС.

19 квітня 2010 року по вулиці Набережній транспортному засобу "MERSEDES BENZ E 240", державний реєстраційний № АТ 39 93 АС, який належить Страхувальнику та яким керував Гавриленко Валерій Григорович, було завдано механічні пошкодження внаслідок неналежного утримання доріг Комунальним підприємством "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" (надалі - Відповідач).

Відповідно до Довідки ВДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вих.№ 134 від 07.05.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідальною особою за утримання вуличної мережі ч.4 ст. 140 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, а саме: порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, що спричинило пошкодження транспортного засобу. До того ж Статутом Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління", а саме п. 3 "Мета і предмет діяльності" зазначено, що "підприємство створене для здійснення господарської та управлінської діяльності з метою одержання прибутку, спрямованої на забезпечення належного стану експлуатації доріг, проведення поточного ремонту автошляхів, утримання мостів, дамб і шляхопроводів механічного та ручного прибирання доріг, об'єктів благоустрою".

22 квітня 2010 року до Позивача з Заявою звернувся Страхувальник щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожнь-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 110/02-5650605 від 27 листопада 2009 року.

Для визначення розміру збитку Позивачем була замовлена експертиза (ВИСНОВОК № 145/05 від 31.05.2010 року з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобі "MERSEDES BENZ 240", державний реєстраційний № АТ 39 93 АС).

На підставі Страхового акту № 02-7121-10 від 04 червня 2010 року та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з ВИСНОВКУ № 145/05 від 31.05.2010 року та Акту виконаних робіт № 99005136 від 22.04.2010 року ТзОВ "Західно-Український Автомобільний дім", Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 18 250 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21441 від 15 червня 2010 року та платіжним дорученням № 21926 від 23 червня 2010 року.

Виходячи з матеріалів справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має

право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 110/02-5650605 від 27 листопада 2009 року. Доказом цього є наявність в матеріалах справи платіжного доручення № 21441 від 15 червня 2010 року та платіжного доручення № 21926 від 23 червня 2010 року.

Наявна в матеріалах справи Довідка ВДАІ, вих. № 134 від 07.05.2010 року, підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного стану проїжджої частини дороги і відповідальною особою належного стану даної вуличної мережі є Комунальне підприємство "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління". Відповідальність даної особи підтверджується наявним в матеріалах справи Статуту Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління", в якому вказано його мету і предмет діяльності.

Таким чином вимога позивача щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу визнається судом обгрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню. Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, ч. 5 ст.49, ст. 82 ст. 82 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківськ, 76006, ЄДРПОУ 31263017

на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" вул. І.Дубового, 18, м. Київ, 02100, ЄДРПОУ 31704186, п/р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948

грошову суму в розмірі 18 250 грн. 94 коп. (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 94 коп.)

та судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. ( одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 24.10.12