Ухвала суду № 26518483, 19.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 52/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року

у справі № 52/205 господарського суду міста Києва

за позовом комунального підприємства "Київпастранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "Лаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київської міської ради

2) Київської міської державної адміністрації

3) Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4) Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 14 725 723, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "Лаз", просило здійснити гарантійний ремонт та доукомплектування товару, стягнути 14 625 000, 00 грн. пені, 99 668, 00 грн. збитків, 1 035, 07 грн. витрат на ремонт, а всього: 14 725 703, 07 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т. 1, а.с. 164-165).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 52/205 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 192-200).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 52/205 рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року залишено без змін, стягнуто з комунального підприємства "Київпастранс" в дохід державного бюджету 32 726, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 3, а.с. 179-183).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 52/205 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 187-190).

03.08.2012 комунальне підприємство "Київпастранс" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.04.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 10.05.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 03.08.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником до касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на повторне звернення до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення недоліків, передбачає усунення недоліків касаційної скарги в розумний строк.

Ухвала Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року надіслана сторонам у справі 10.07.2012 року.

Як було зазначено вище, комунальне підприємство "Київпастранс" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою через Київський апеляційний господарський суд 03.08.2012 року.

Отже, повторне оскарження судового акту у розумні строки є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 1 000,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 28698 від 28.04.2012 року повертався комунальному підприємству "Київпастранс" ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається, тоді як сума 31 190,00 грн. судового збору, сплачена платіжним дорученням № 31123 від 03.08.2012 року, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити комунальному підприємству "Київпастранс" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 52/205.

2. Повернути касаційну скаргу комунального підприємства "Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 52/205 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 52/205 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Повернути комунальному підприємству "Київпастранс" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з Державного бюджету України 31 190 (тридцять одну тисячу сто дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 31123 від 03.08.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков