Рішення № 26518479, 17.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 37/5005/6519/2012

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі:

Позивач-1 Міністерство інфраструктури України, м. Київ

Позивач-2 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 46 959 грн. 40 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6 700 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від прокуратури - прокурор не з'явився

Від позивача 1 - Поліщук В.В., представник, дов. №28/15/14-12 від 18.06.12р.

Від позивача 2 - Поліщук В.В., представник, дов.№288 від 13.06.12р.

Від відповідача - Матухно Ю.О., представник, дов. №1 від 18.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі Позивача-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Позивача-2 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровська область звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь Держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі військової частини Т0400, утворену за період квітня-липня 2012 року, заборгованість за неналежне виконання ним договірних зобов'язань, передбачених договором про надання послуг автомобільною технікою №5/12 від 02.04.2012 року, у розмірі 46 494 грн. 46 коп., зобов'язати ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" сплатити державі в особі Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0400 штрафні санкції у розмірі 464 грн. 94 коп. та покласти судові витрати на Відповідача.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 5/12 від 02.04.12р. про надання послуг автомобільною технікою.

ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" проти позову заперечує, посилаючись на часткову оплату боргу в сумі 41 097 грн. 06 коп. Решта суми боргу у розмірі 6700 грн. Відповідачем утримана у зв'язку із заборгованістю Позивача перед Відповідачем за порушення правил внутрішнього розпорядку, встановленого замовником будівництва, дотримання яких є обов'язком Позивача згідно з пунктом 7.4 Договору №5/12.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" звернулося до із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) на свою користь суму у відшкодування понесених Відповідачем збитків у розмірі 6700 грн.

Відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги порушенням Позивачем правил внутрішнього розпорядку, встановлених замовником будівництва, та фактом понесення у зв'язку з цим Відповідачем збитків у вигляді штрафних санкцій.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань по справі не заявляв. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю його представника.

Позивач-2 проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що правила внутрішнього розпорядку не доводилися до його відома.

Строк вирішення спору продовжувався сторонами на п'ятнадцять днів до 16.10.12р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.10.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" (Замовник) було укладено договір №5/12 від 02.04.12р. про надання послуг автомобільною технікою, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги автомобільною технікою: КРАЗ-256-7 од. (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.3.3 Договору оплата Замовником вартості наданих послуг проводиться на підставі рахунків-фактур Виконавця за фактично надані послуги за звітний період, що має бути підтверджено актами, складеними в двусторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник за надані послуги зобов'язався перераховувати на рахунок Виконавця кошти на протязі 45 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Так, на виконання умов договору у квітні 2012 року Позивачем були надані послуги автомобільною технікою на загальну суму 46 494 грн. 46 коп., що підтверджується підписаним в двусторонньому порядку актом прийому-здачі робіт (наданих послуг) №1 від 30.04.2012 року (а.с.12).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг своєчасно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 46 494 грн. 46 коп.

У разі прострочення плати за надані послуги Замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, коли сплачується пеня від суми заборгованості (п. 7.2. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 464 грн. 94 коп.

Після звернення Прокурора до суду Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за надані послуги автомобільною технікою в розмірі 41097 грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 336 від 10.08.12р., копія якого залучена до матеріалів справи і не заперечується Позивачем.

За даними обставинами провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 41097 нгрн. 06 коп. підлягає припиненню через відсутність предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, по суті є наданням послуг, оскільки результат діяльності сторони по договору - Виконавця не має втілення у матеріальному вигляді, споживається Замовником - Позивачем під час вчинення цієї діяльності. Правовідносини з надання послуг регулюються статтями 901-907 ЦК України.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Військового прокурора Криворізького гарнізону м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі Позивача-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Позивача-2 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) підлягають задоволенню на суму 5397 грн. 40 коп. заборгованості, оскільки факт надання послуг, виникнення грошових зобов'язань та наявність боргу Відповідача на цю суму доводиться матеріалами справи.

В частині нарахування Позивачем пені на суму 464 грн. 94 коп., в цій частині вимоги підлягають задоволенню частково на суму 95 грн. 54 коп., оскліьки решта суми пені є перевищенням граничного розміру пені, встановленого пунктом 7.2 Договору та вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) про стягнення 6700 грн. збитків суд відмовляє з наступних підстав.

Пунктом 7.1 Договору № 5/12 сторонами було передбачено, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за договором №5/12 винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки, в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Також пунктом 7.4 договору передбачена відповідальність за дотримання правил внутрішнього розпорядку, встановленого Замовником будівництва, з відшкодуванням штрафів і збитків, нанесених працівниками Виконавця

Під час судового розгляду справи встановлено, що між ЗАТ "Криворіжаглобуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" (Головний підрядник) було укладено договір підряду на проведення капітального будівництва № 33 від 26.04.2010р.

Пунктом 10.2 Договору підряду передбачено, що у випадку скоєння робітниками Головного підрядника чи Субпідрядника порушення, передбаченого Переліком видів порушень та відповідальності Головного підрядника (Додаток №2 до Договору № 33 від 26.04.2010р.), Головний підрядник зобов'язаний оплатити Генпідряднику штраф у розмірі, вказаному в додатку №2 до договору. Підставою для сплати являється Акт. Сплата штрафу не звільняє Головного підрядника від зобов'язання по відшкодуванню нанесеного Генпідряднику збитку. За спливом вказаного строку акт вважається узгодженим Головним підрядником та являється підставою для відшкодування штрафних санкцій.

Так, актом від 04.04.2012р. (а.с. 81) засвідчено відсутність відмітки у путьовому листі.04.04.2012р. при виїзді з КПП № 7, був зупинений автомобіль КРАЗ державний №19-05 Г2, який належить Позивачу, під керівництвом водія Бевз О.Ю., який пред'явив недооформлений путьовий лист № 897 від 04.04.2012р. (відсутній запис про заправлення дизельним паливом);

актом від 24.04.2012р. (а.с. 82) зафіксовано переміщення ТМЦ по території комбінату без супровідних документів. 24.04.2012р. на охоронюваній території ПАТ "ІнГЗК" біля Галереї ДФ під час слідування у гараж на ОГМ ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" був зупинений автомобіль КРАЗ державний №19-19, який належить Позивачу, під керуванням водія Солянко А.О., у якого при перевірці автомобіля під сидінням було виявлено штанг підкачки 4 м. та клеми б/у без супровідних документів;

актом від 28.04.2012р. (а.с. 83) зафіксовано вивезення ТМЦ без супровідних документів. 28.04.2012р. на КПП №7 при виїзді з охоронюваної території ПАТ "ІнГЗК" був зупинений автомобіль КРАЗ державний №19-01, який належить Позивачу, під керуванням водія Солянко А.О., у якого був відсутній путьовий лист.

Зазначені акти підписані, у тому числі, працівниками Позивача - водіями.

Викладені в актах обставини належать до видів порушень, відносно яких умовами укладеного між ЗАТ "Криворіжаглобуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" (Головний підрядник) договору підряду на проведення капітального будівництва № 33 від 26.04.2010року встановлені штрафні санкції на загальну суму 6700грн.

Зазначена сума штрафу була погашена Відповідачем шляхом заліку однорідних зустрічних вимог в розрахунках із ЗАТ "Криворіжаглобуд", що підтверджується заявою про залік станом на 26.07.2012року.

Позивач-2 проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що з правилами внутрішнього розпорядку замовника будівництва з ним не знайомили.

В силу ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цього, суд вважає, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не довів наявність протиправної поведінки Позивача-2 (Відповідача за зустрічним позовом), оскільки зміст спірних правил внутрішнього розпорядку замовника будівництва, а також розмір відповідальності за їх порушення не узгоджувався між Позивачем-2 та Відповідачем в рамках договору про надання послуг. Так, матеріали справи свідчать про те, що зазначені правила передбачені договором підряду на проведення капітального будівництва № 33 від 26.04.2010року, який укладений між ЗАТ "Криворіжаглобуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" (Головний підрядник), але без участі Позивача-2.

У зв'язку з цим відсутні правові підстави для покладення збитків на Позивача-2 та задоволення зустрічного позову.

За результатами розгляду справи судові витрати за первісним позовом слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 36, 43-45, 49, 60, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Позивача-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Позивача-2 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 35928340) на користь Держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0400 (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80, код ЄДРПОУ 33179027) утворену за період квітня-липня 2012 року заборгованість за неналежне виконання ним договірних зобов'язань, передбачених договором надання послуг автомобільною технікою №5/12 від 02.04.2012 року, у розмірі 5397 грн. 40 коп., пеню у розмірі 95 грн. 54 коп. та 1596 грн. 84 коп. судового збору.

В частині позову про стягнення основного боргу на суму 41097 грн. 06 коп. провадження у справі припинити.

В частині позову про стягнення пені на суму 369 грн. 40 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повний текст рішення складено - 24.10.12р.