Постанова № 26518389, 23.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 3/5014/844/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Бакуліна Л.Ф. (дов. № 134 від 19.08.11р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укртранснафта" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.12р.

у справі № 3/5014/844/2012 (господарського суду Луганської області)

за позовом ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", м. Кременчук

до ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 29540,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.12р. у справі № 3/5014/844/2012 (суддя Секірський А.В.) у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.12р. (головуючий Колядко Т.М., судді Принцевська Н.М., Скакун О.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 08.08.12р. скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, пунктів 1.4, 1.13, 2.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.04р., пунктів 4.1-4.4, 4.6, 4.8 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України № 254 від 18.06.03р., ст.ст. 32-34, 36, 43 ГПК Україн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.12.11р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1юр-8021 виконати зобов'язання на суму 29400 грн., яке оплачене згідно рахунку № 02/165 від 18.11.02р. у семиденний строк з моменту отримання вимоги (а.с.12), а 24.01.12р. -з заявою № 1юр-697 про односторонню відмову від зобов'язання та повернення коштів (а.с.13-14).

25.01.11р. відповідач надав відповідь (а.с. 15), в якій зазначив про відсутність у нього первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання від позивача грошових коштів в сумі 29400 грн. за виконання робіт у 2002 році.

Супровідним листом від 07.02.12р. позивач надіслав відповідачу копії платіжних доручень № 6282 від 20.11.02р., № 6189 від 20.11.02р. та № 6230 від 22.11.02р. на суму 9800 грн. кожне, з призначенням платежу -аванс за виконання робіт згідно рахунку № 02/165 від 18.11.02р.

04.04.12р. ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" звернулося з позовом до ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" про стягнення 29400 грн. на підставі статей 530, 611, 615, 1212 ЦК України та 140,15 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.12р. у справі № 3/5014/844/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.12р., у позові відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, АКБ "Індустріалбанк" є правонаступником майна, майнових прав та обов'язків АКБ "МТ-Банк" у зв'язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання до АКБ "Індустріалбанк"; на виконання вимог ухвали від 22.05.12р. АКБ "Індустріалбанк" листом № 876 від 06.06.12р. (а.с. 76) повідомив місцевому господарському суду, що операції між платником: ЛРНУ, ідентифікаційний код 04668427, та одержувачем: ТОВ "А.О. Мрія-Інвест", ідентифікаційний код 21774527 у листопаді 2002 року АКБ "Індустріалбанк" не проводилися. Судами зазначено, що копії платіжних доручень, наданих позивачем (а.с. 9-10), не містять позначок банку про проведення фінансової операції, а саме: не заповнено графи "одержано банком" і "проведено банком", відсутні печатки банківської установи, якій було доручено перерахувати кошти -Лисичанської філії АКБ "МТ-БАНК".

Позивачем не доведено судам попередніх інстанцій наявність між ним і відповідачем будь-яких зобов'язальних правовідносин щодо виконання робіт, а також факту перерахування останньому грошових коштів у розмірі 29400 грн. Відтак, на думку колегії, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укртранснафта" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.12р. у справі № 3/5014/844/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова