Постанова № 26517989, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/49521/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012

у справі № 2а-11320/11/1270

за позовом Приватного підприємства «Ардея-Тех»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганській області

про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 року №754,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, позов задоволено частково. Визнані дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 № 1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ардея-Тех»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011»протиправними. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768, за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 15935769,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2011 відповідачем видано наказ №754 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

Підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу № 754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех»є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи № 10/11/8012, порушеної проти посадової особи ПП «Ардея-Тех»ОСОБА_2

14.11.2011 відповідачем було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех»за № 1813/236-37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, в якому встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.1 98.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 1 85, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 17441159,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 15935769,00 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ардея-Тех»із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися висновками судів в частині задоволення позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, беручи до уваги наступне.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акта перевірки, позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, дослідження яких є складовою, а не вичерпною частиною невиїзної документальної перевірки.

Дослідження при здійсненні перевірки податкових декларацій (розрахунків), реєстрів отриманих податкових накладних, податкової інформації не виключає поняття документальної невиїзної перевірки податкового органу відносно платників податків.

Крім того, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, податковим органом вживалися заходи щодо отримання від платника податків первинних документів бухгалтерського обліку з метою дослідження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.11 по 30.09.11, а саме направлялися відповідні запити до позивача, які залишилися поза увагою платника податків.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що податковим органом не було досліджено первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит є необґрунтованим, оскільки платником податку необґрунтовано не були надані для перевірки первинні документи на запити ОДПІ, а висновки акту перевірки базувалися на аналізі податкових декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків до них, реєстрів отриманих податкових накладних, податкової інформації відносно позивача за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність.

Судами не було враховано, що позивач здійснює, згідно статутних документів, господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів.

Для дослідження аналізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами.

Зазначену позицію податкового органу підтримує Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.11 № 742/11/13-11.

Крім того, судом першої інстанції не враховані висновки акту перевірки щодо неможливості здійснення господарської діяльності позивачем, згідно статутних документів, оскільки згідно довідки 1-ДФ, та інформації отриманої від УПФУ, на підприємстві працювала у зазначеному періоді 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджується довідками МРЕВ та БТІ.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних, базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 222, ст.ст. 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 по даній справі скасувати частково.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ардея-Тех»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль