Ухвала суду № 26517439, 11.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. м. Київ К-1348/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009

у справі № 2-а-2752/09/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест

„Металургстрой"

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області

про скасування податкових рішень повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000322302/0 від 10.12.2008 та № 0000332302/0 від 10.12.2008.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, скасовано податкові повідомлення -рішення № 0000322302/0 від 10.12.2008, № 0000332302/0 від 10.12.2008

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2008 скасовано, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі №0000332302/0 від 10.12.2008, в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість по основному платежу в сумі 13623 грн., 6811,5 грн. штрафні (фінансові) санкції, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 та складено акт № 268/23-2/01237307 від 05.12.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000322302/0 від 10.12.2008, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 40788 грн.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000332302/0 від 10.12.2008, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 62153 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, п. 5,1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33952 грн.; п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6. пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.5 її. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму - 41435 грн.

Стосовно податкового повідомлення -рішення №0000322302/0 від 10.12.2008.

В другому кварталі 2008 року позивачем включено до складу валових витрат витрати у сумі 135200 грн. по сплаті ТОВ „Ексмарбуд" за будівельні матеріали.

На час перевірки, позивачем не було надано перевіряючи первинних документів на підтвердження вказаних витрат.

На час проведення перевірки первинні бухгалтерські документи були вилучені під час обшуку, проведеному співробітниками податкової міліції.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Судом першої інстанції оригіналів платіжних доручень та оригінал рахунку № 03 від 28.05.2008, відповідно до якого позивач повинен був сплатити ТОВ „Ексмарбуд", який є поставщиком плату за здійснені послуги згідно договору № 12 від 19.05.2008 в загальному розмірі з податком на додану вартість 17040 грн.

Позивач 18.12.2008 звертався до відповідача зі скаргою на акт перевірки за № 268/23-2/01237307 від 05.12.2008, у якій вказав, що оригінали документів ТОВ „Ексмарбуд", а саме рахунки №,№ 3, 4 з додатками та податкові накладні № 03 та № 04 за травень та червень 2008 року на даний момент знаходяться на підприємстві позивача.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно скасовано податкове повідомлення -рішення № 0000322302\0 від 10.12.2008.

Стосовно податкового повідомлення -рішення №0000332302/ від 10.12.2008.

Відповідно до приписів п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом першої інстанції в судовому засіданні були оглянуті оригінали податкових накладних № 3 від 28.05.2008 на суму 2840 грн. та № 4 від 26.06.2008 з податком на додану вартість в сумі 24200 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що позивач отримав від ТОВ „Ексмарбуд" податкову накладну № 4 від 30.07.2007 на виконання будівельних робіт об'єкта УПЦ -1700 на суму 81735 грн., у тому числі податок на додану вартість 13623 грн., яка, на думку відповідача, надана з порушенням порядку заповнення, а саме відсутнє прізвище особи, що склала податкову накладну.

Податкова накладна, копія якої додана до справи, містить усі необхідні реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Законом України „Про податок на додану вартість" та порядком заповнення податкових накладних.

Податкова накладна підписана посадовою особою платника податку -постачальника та скріплена печаткою такого платника, отже позивач мав право на включення за цією накладною суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 у справі № 2-а-2752/09/0570 слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 у справі № 2-а-2752/09/0570 скасувати.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 у справі № 2-а-2752/09/0570 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко