Постанова № 26516791, 28.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4640/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:представника позивача Дороніна П.М. представника відповідача Маначина О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Авакс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0001871600/1215, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі акту перевірки № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 30.03.2012 року № 0001871600/1215, яким збільшено суму грошового зобов»язання по податку на додану вартість на 7712,0 грн. і нараховані штрафні санкції в розмірі 1928,0 грн.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки: позапланова виїзна перевірка, оформлена актом № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року, всупереч ч.4 п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) відповідачем не проводилась; акт перевірки складений з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства без дослідження первинних документів, зафіксованих в бухгалтерському та податковому обліку позивача на підставі акту перевірки ТОВ «Екнон ЛТД»; безпідставні висновки відповідача про нікчемність договору поставки товару від 31.08.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Екнон ЛТД», та відсутність його реальних наслідків суперечать вимогам Цивільного кодексу України; ПК України не передбачені повноваження органів державної податкової служби щодо визнання господарських договорів нікчемними або недійсними.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необхідні для формування податкового кредиту за вказаною господарською операцією.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та заяві про збільшення підстав позову від 12.07.2012 року, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем Податкового кодексу України та заниження суми ПДВ на 7712,0 грн. за рахунок неправомірного віднесення до податкового кредиту ПДВ в зазначеній сумі по операції з придбання в серпні 2011 року від ТОВ «Екнон ЛТД» сантехнічних та електротехнічних товарів відповідно до нікчемного правочину, що фактично не здійснювалась, зафіксований в актах перевірок позивача та його контрагента № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року, складеному ДПІ у м.Хмельницькому, та №1343/23-4/37142692 від 14.10.2012 року, складеному ДПІ у Печерському районі м.Києва, відповідно.

На думку відповідача, про нікчемність договору поставки та відсутність його реальних наслідків свідчать такі обставини: відсутність доказів виписки позивачем довіреності на отримання від його імені товару від ТОВ «Екнон ЛТД», актів приймання-передачі і перевезення вантажу, його оприбуткування позивачем в складському обліку і зберігання, а також використання придбаного товару в господарській діяльності; відсутність у ТОВ «Екнон ЛТД» трудових ресурсів, складських приміщень та основних засобів для зберігання товару; транспортних засобів, необхідних для перевезення товару, відсутність зазначеного контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки. Зазначає, що за даними ДПІ у Печерському районі м.Києва, контрагент позивача (ТОВ «Екнон ЛТД») здійснював безтоварні операції з надання (отримання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту для інших господарюючих суб»єктів; відповідно до висновку старшого експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві від 11.10.2011 року №814 про проведення дослідження підпису підписи на деклараціях з ПДВ за січень-липень 2011 року та додатках до цих декларацій від імені директора ТОВ «Екнон ЛТД» А.С. Хаєва виконані іншою особою.

Вважає, що операція з поставки товару від ТОВ «Екнон ЛТД» не мала реальних наслідків, а тому виписані цим контрагентом податкові накладні не можуть слугувати підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін та свідків, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - приватне мале підприємство «Авакс» 21.11.1991 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №275-П від 11.11.1991 р.). З 26.11.1991 року перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м.Хмельницькому.

Основними видами діяльності позивача є будівництво будівель; монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

В лютому - березні 2012 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ДПІ у м.Хмельницькому №841 від 28.02.2012 року на підставі направлень №001584 і №001585 від 28.02.2012 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Екнон ЛТД» за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0001871600/1215, яким збільшено суму грошового зобов»язання по податку на додану вартість на загальну суму 9640,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 7712,0 грн. і штрафними санкціями в розмірі 1928,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 і п.201 ст.200 ПК України та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за серпень 2011 року на 7712,0 грн. у зв»язку із завищенням суми податкового кредиту за серпень 2011 року на вказану суму по операції з придбання товару від ТОВ «Екнон ЛТД», що фактично не здійснювалась, відповідно до договору поставки від 31.08.2011 року, який не мав реальних наслідків.

Суд встановив, що відповідно до договору поставки від 31.08.2011 року ТОВ «Екнон ЛТД» зобов»язалось поставити та передати у власність позивача товар (запірна арматура, труби та сантехнічні матеріали) (п.п.1.1-1.2 договору), загальна вартість та кількість якого визначається відповідно до накладних, виданих постачальником покупцю в момент отримання товару (п.3.2 договору). Відповідно до умов договору право власності на товар переходить до покупця в момент отримання товару від продавця за накладною (п.2.2 договору); строк оплати придбаного товару - до 30.09.2011 року (п.3.3 договору).

На виконання договору поставки відповідно до видаткової накладної №271 від 31.08.2011 року та податкової накладної №224 від 31.08.2011 року ТОВ «Екнон ЛТД» передало позивачеві сантехнічні та електротехнічні вироби загальною вартістю 46271.10 грн., в тому числі ПДВ 7711,85 грн.

На підставі оформленої позивачем довіреності №3108-6 від 31.08.2011 року придбаний товар від продавця на складі в м.Києві отримав директор ПМП «Авакс» (позивача) Бех С.В та перевіз на склад позивача в м.Хмельницькому власним автомобілем. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей ПМП «Авакс» за 2011 рік, копіями подорожнього листа службового автомобіля №3108-1 від 31.08.2011 року, технічного паспорта автомобіля SUBARU Forester ВХ0092 ВР, акту приймання-передачі майна в тимчасове безоплатне користування від 30.08.3011 року та поясненнями свідка ОСОБА_8 (директора ПМП «Авакс»).

Отримавши товар, позивач оприбуткував на складі, оплатив його вартість та в подальшому продав ПП «Сантехмонтаж-еліт», на замовлення якого цей товар був придбаний у ТОВ «Екнон ЛТД», що підтверджується копіями платіжних доручень №2154 від 12.09.2011 року і №2157 від 13.09.2011 року, картками рахунку 631 за серпень-вересень 2011 року, видатковими накладними від 31.08.2011 року №РН-1128 і №1127та податковими накладними від 31.08.2011 року №181 і №182 про продаж товару ПП «Сантехмонтаж-еліт».

Позивач та його контрагент ТОВ «Екнон ЛТД» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку, своєчасно задекларувавши податковий кредит та податкове зобов»язання з ПДВ відповідно в поданих деклараціях з ПДВ.

Отримавши від постачальника товару ТОВ «Екнон ЛТД» видаткову накладну та податкову накладну, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту в серпні 2011 року.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкова накладна №224 від 31.08.2011 року на суму ПДВ 7711,85 грн, оформлена ТОВ «Екнон ЛТД» з порушенням ПК України, або її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов»язковою.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару «Екнон ЛТД», яка підтверджує придбання товару, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо відсутності реальних наслідків договору поставки від 31.08.2011 року, укладеного між позивачем та «Екнон ЛТД», а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по цій операції у зв»язку з наведеним нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки від 31.08.2011 року, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ч. 3 ст.228 ЦК України.

Факт поставки товару від вказаного контрагента, його оплати, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт використання позивачем товару в господарській діяльності для отримання прибутку дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір укладений позивачем та ТОВ «Екнон ЛТД» в межах їх господарської діяльності, безпосередньо направлений на отримання доходу та фактично виконаний ними.

Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», які свідчать про отримання позивачем товару від ТОВ «Екнон ЛТД».

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Екнон ЛТД» достатньої кількості працівників, як на одну з підстав визнання поставки такою, що не відбулась, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому, висновки відповідача щодо недостатньої кількості працюючих для здійснення операції поставки товару суперечать ст.ст.6 і 12 Господарського кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відсутність ТОВ «Екнон ЛТД» за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати доказом відсутності факту отримання позивачем товару від вказаного контрагента та виконання договору поставки від 31.08.2011 року, а відтак і підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по вказаній операції на підставі видаткової та податкової накладних, які підтверджують факт поставки товару.

За змістом ч.1 ст.656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Тому, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності.

В судовому засіданні судом не встановлено та не доведено відповідачем, що придбані позивачем від ТОВ «Екнон ЛТД» товар на момент поставки належали іншому власнику.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Екнон ЛТД» перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. Станом на дату укладання спірних договорів та їх виконання до ЄДР були також внесені відомості щодо директора ТОВ «Екнон ЛТД» ОСОБА_7, який укладав спірний договір поставки та здійснював передачу товару на його виконання.

В силу ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин позивач, як покупець товару та послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту -як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Суд враховує, що розбіжності у податковому обліку позивача та ТОВ «Екнон ЛТД» у відображенні податкового кредиту та податкового зобов»язання по господарській операції з придбання у серпні 2011 року товару з»явились у жовні 2011 року у зв»язку із зменшенням задекларованих ТОВ «Екнон ЛТД» податкових зобов»язань за січень-серпень 2011 року за результатами перевірки зазначеного суб»єкта господарювання на підставі акту ДПІ у Печерському районі м.Києва №1343/23-4/37142692 від 14.10.2011 року. Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9

Таким чином, суд вважає, що позивачем дотримані всі передбачені ПК України умови для формування податкового кредиту по операції з придбання товару від ТОВ «Екнон ЛТД» у серпні 2011 року.

В той же час викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту отримання позивачем товару від ТОВ «Екнон ЛТД» суд вважає необґрунтованими з урахуванням наведеного нижче.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при проведенні перевірок платників податків визначений гл.8 ПК України та Порядком № 984.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, зазначеною нормою визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В силу п.85.2 ст.85 ПК України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Суд встановив, що всупереч пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та наказу ДПІ у м.Хмельницькому №841 від 28.02.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем в приміщенні ДПІ у м.Хмельницькому проведена невиїзна перевірка позивача без виїзду за його місцезнаходженням. Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 (директора ПМП «Авакс») та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які склали та підписали акт документальної позапланової виїзної перевірки1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року, та актом ПМП «Авакс» від 19.03.2012 року.

Оскільки перевіряючі не з»явились за місцезнаходженням позивача для проведення виїзної перевірки, то відповідно, витребовувані відповідачем документи не були отримані ним від головного бухгалтера позивача (ПМП «Авакс») для перевірки.

Тому, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо ненадання позивачем під час перевірки первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Екнон ЛТД».

Досліджуючи акт № 1856/15-2/14147408 від 13.03.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Екнон ЛТД» за серпень 2011 року, який в силу п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, (надалі - Порядку №984) є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, суд встановив наведене нижче.

За змістом п. 2 Порядку № 984 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.4 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 5 і 6 Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення і повинні мати такі обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, належать: дата і місце складання; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всупереч вимогам гл.8 ПК України і Порядку № 984 акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, базується не на дослідженні первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а на акті перевірки ТОВ «Екнон ЛТД» від 14.10.2011 року, складеному ДПІ у Печерському районі м.Києва, в процесі якої також не досліджувались первинні документи контрагента позивача, а висновки перевіряючих щодо нікчемності всіх господарських договорів, укладених цим товариством ґрунтуються фактично лише на висновку старшого експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві від 11.10.2011 року №814 про те, що підписи на деклараціях з ПДВ за січень-липень 2011 року та додатках до цих декларацій від імені директора ТОВ «Екнон ЛТД» А.С. Хаєва виконані іншою особою.

Проте, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 14.10.2011 року не містить підписів осіб, які його склали, а підписання документів податкової звітності іншою ніж керівник платника податків особою, не є беззаперечним доказом відсутності факту здійснення задекларованої у цій звітності господарської операції та нікчемності договору, на виконання якого така операція здійснена.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011 року на 7712,0 грн. по операції з придбання товару від ТОВ «Екнон ЛТД».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлень-рішень. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 30.03.2012 року № 0001871600/1215.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2012 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя