Постанова № 2651647, 18.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3265/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю представника позивача - Марченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекціґ у Балаклійському районі Харківської області (надалі за текстом ДПІ у Балаклійському районі) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку у сумі 42385,59 грн..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 29.12.2004 р. був зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області як суб'єкт підприємницької діяльності, та йому надано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. ДПІ у Балаклійському районі 06.01.2005 р. ОСОБА_1 був взятий на облік платників податків за НОМЕР_1 згідно поданої заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

ДПІ у Балаклійському районі була здійснена виїзна планова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.01.2005 р. по 31.12.2006 р. За результатами перевірки 07.06.2007 р. було складено акт за № 223/17-024/1912306612, згідно з яким були виявлені порушення ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат та заниження оподатковуваного доходу за 2005-2006 роки; пп. 4.21 п. 4.2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 р. в частині неутримання та неперерахування податку з доходів при виплаті фізичним особам доходів в липні-жовтні 2006 р..

За результатами перевірки, відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 18.06.2007 р. начальником ДПІ у Балаклійському районі було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001801701/0, яким було визначено до сплати податок з доходів у сумі 42385,59 грн.. Дане податкове повідомлення - рішення було отримано платником податків 20.06.2007 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 394787. У добровільно порядку кошти сплачені не були.

ДПІ у Балаклійському районі для стягнення заборгованості з відповідача по податку з доходів було вжито такі заходи : згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після здійснення процедур узгодження суми, були виставлені податкові вимоги: № 1/701 від 09.07.2007 р. та № 2/867 від 08.08.2007 р.. Виставлені вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Всі активи платника податків Відповідача з 13.07.2007 р. знаходиться в податковій заставі, про що зроблений запис 13.07.2007р. у Державному реєстрі застав рухомого майна за № 13445125.

Підпунктом 3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. До суду надав письмову заяву про визнання позову в повному об'ємі та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.12.2004 р. був зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області як суб'єкт підприємницької діяльності, та йому надано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. ОСОБА_1 06.01.2005 р. взятий на облік платників податків ДПІ у Балаклійському районі за НОМЕР_1 згідно його поданої заяви.

ДПІ у Балаклійському районі у період з 29.05.2008 р. по 04.06.2008 р. згідно направлення від 29.05.2007 р. № 123 була здійснена виїзна планова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.01.2005 р. по 31.12.2006 р. За результатами перевірки 07.06.2007 р. було складено акт за № 223/17-024/1912306612, згідно з яким були виявлені порушення ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат та заниження оподатковуваного доходу за 2005-2006 роки; пп. 4.21 п. 4.2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 р. в частині неутримання та неперерахування податку з доходів при виплаті фізичним особам доходів в липні-жовтні 2006 р., який був отриманий відповідачем 15.06.2007 р., про що повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Начальником ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 18.06.2007 р. згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001801701/0, яким було визначено до сплати податок з доходів на суму 42385,59 грн., з яких 25888,07 грн. - основний платіж та 16497,52 грн. - штрафна санкція. Дане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2007 р..

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 09.07.2007 р. № 1/701, якою його було повідомлено про суму податкового боргу перед бюджетом. Друга податкова вимога від 08.08.2007 р. № 2/867, згідно повернутого листа та поштового повідомлення, які надійшли на адресу ДПІ у Балаклійському районі згідно поштового штемпеля від 13.08.2007 р., відповідно з відміткою поштового відділення від 13.08.2007 р. податкова вимога не була особисто вручена боржнику в зв'язку з відсутністю за вказаною адресою - адресат не значиться, про що свідчить письмовий запис поштового відділення.

Відповідно до п. 5.8. п. 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 03.07.2000 р. № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" зазначено, що якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з такими випадками: незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, то працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, у день повернення неврученої податкової вимоги розміщує її на дошці податкових оголошень (повідомлень). День розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем вручення податкової вимоги.

Згідно з зазначеним податкова вимога від 08.08.2007 р. № 2/867 була розміщена 13.08.2007 р. на дошці податкових оголошень в присутності начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язання, що підтверджується Актом № 47 від 13.08.2007 р. про невручення податкової вимоги від 08.08.2007 р. № 2/867, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13445125 від 13.07.2007 р. всі активи платника податків знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На теперішній час сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не погашена, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 42385,59 грн..

Таким чином, на час судового розгляду податкові вимоги Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 09.07.2007 р. № 1/701 та від 08.08.2007 р. № 2/867 є чинними, а тому підлягають виконанню, у зв'язку з чим, суд зважаючи на несплату відповідачем суми податкового боргу в розмірі 42385,59 грн., приходить до висновку про можливість їх стягнення у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Муканова, 63, код ЄДРПОУ 34329069 п/р 34329069 в УДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі сплати податку у сумі 42385 (сорок дві тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 59 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2008 р..

Суддя Н.С. Бартош