Постанова № 26516023, 10.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року 11:46 Справа № 0870/8353/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, Овсяннікова Д.В.;

відповідача - Лузан М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

адміністративного позову: Приватного підприємства «Гидростандарт»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гидростандарт» (далі - ПП «Гидростандарт», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Мелітопольська ОДПІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати противоправним та скасувати наказ начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 05.07.2012 року №837 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.08.2012 року №0001821702.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Мелітопольською об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Гідростандарт» з питань використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Підставою для проведення перевірки є постанова старшого слідчого відділення ВПМ Мелітопольської ОДПІ підполковника міліції Довгаль О.С. від 07.06.2012, відповідно якої слідчий постановив: провести документальну позапланову перевірку ПП «Гидростандарт» за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2012 року з питань повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб з урахуванням показань свідків - працівників ПП «Гидростандарт».

Як було встановлено в судовому засіданні підставою для винесення постанови слідчого є матеріали кримінальної справи №531210, порушеної відносно директора ПП «Гидростандарт» ОСОБА_1, за ознаками складу злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

На підставі постанови слідчого від 07.06.2012 року Мелітопольської ОДПІ було видано наказ №837 від 05.07.2012 та направлення на перевірку №207,208,209,210 від 09.07.2012 року.

За результатами перевірки фахівцями Мелітопольської ОДПІ був складений акт від 20.07.2012 року №501/172/33470962.

23.07.2012 року ПП «Гидростандарт» отримано примірник акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб від 20.07.2012 року №501/172/33470962.

10.08.2012 року ПП «Гидростандарт» отримало податкове повідомлення - рішення від 07.08.2012 року №0001821702.

Позивач вважає що вказане рішення прийняте з порушенням встановленого законодавством порядку прийняття.

Вважаючи наказ №837 від 05.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гидростандарт» з питання використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року та прийняте податкове повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно, із п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Податкового кодексу України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У зв'язку з наявністю передбаченою Податковим кодексом України підстави для проведення позапланової перевірки, Мелітопопольською ОДПІ було видано наказ №837 від 05.07.2012 року та направлення на перевірку №207,208,209,210 від 09.07.2012 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про призначення документальної позапланової перевірки винесена на підставі ч. 1 статті 66, статті 130 Кримінально - процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 66 КПК України, особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих - для допиту або як експертів для" дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Статтею 110 КПК України передбачено, що дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві або до суду.

У випадку незгоди ПП «Гидростандарт» з постановою слідчого про призначення документальної позапланової перевірки, воно має право оскаржити її відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, за наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки Мелітопольська ОДПІ зобов'язана видати наказ на перевірку, та приступити до її проведення у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Оскільки Податковий кодекс України передбачає таку підставу для проведення позапланової перевірки, як отримання постанови слідчого, в податкового органу відсутні причини для того, щоб не вчинити у зв'язку з цим усіх передбачених законом дій.

Отже, вказаний наказ було видано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправним наказу №837 від 05.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гидростандарт» з питання використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, отже в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.08.2012 року №0001821702 суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно вимог п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

П.86.8 ст. 68 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

З урахуванням наведених норм податкового законодавства, судом встановлено, що у провадженні слідчого є матеріали кримінальної справи №531210, порушеної відносно директора ПП «Гидростандарт» ОСОБА_1, за ознаками складу злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

07.06.2012 Мелітопольською ОДПІ отримано постанову слідчого «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гидростандарт» з питання використання праці найманих осіб та повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, на підставі якої проведена перевірка та винесене оскаржуване рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами акту перевірки № 501/172/33470962 від 20.07.2012 року до набрання законної сили рішення суду у відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом вчинено передчасні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, що є порушенням вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд вважає за необхідним зазначити, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалося правомірність визначення грошового зобов'язання, проте судом досліджено порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність та встановлено порушення вказаного порядку, відтак позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001821702 віфд 07.08.2012, прийняте Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гидростандарт» (код ЄДРПОУ 33470962) судовий збір в розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 18 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко