Постанова № 26515981, 09.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року о 15 год. 42 хв. Справа № 0870/7282/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Волкова О.Ю. (довіреність від 14.09.2012р.)

відповідача - Каретник Ю.М. (довіреність від 03.01.2012р. №10/11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-2763 від 06.07.2012

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (далі - ТОВ «Константа», позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 06.07.2012 №Ю-2763.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року по справі № 19/157/10 порушено справу про банкрутство TOB «Константа» (13622097) за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Серед інших затверджених судом кредиторських вимог, зокрема, судом було визнано грошові вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на суму 371 269,86 грн. (недоїмка зі сплати страхових внесків) - 2 черга задоволення та 247 382,12 грн. (штрафні санкції, пеня) - 6 черга задоволення. 29.05.2012 року ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та TOB «Константа», провадження у справі про банкрутство TOB «Константа» припинено. Відповідно до зазначеної ухвали УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надано відстрочку щодо грошових зобов'язань TOB «Константа» з недоїмки зі сплати страхових внесків сумі 371 269,86 грн. - до 31.12.2016 року, а грошові вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із сумі штрафних санкцій та пені в сумі 247 382,12 грн. підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі. Тому, на думку позивача, вимога про УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про сплату суми зобов'язань TOB «Константа» зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, частково відстроченої до 31.12.2016 року та частково прощеної (списаної) відповідачем - є безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», та зазначає, що у TOB «Константа» станом на 01.07.2012 загальний борг перед бюджетом Пенсійного фонду України становив 615085 грн. 17 коп. (внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 367703 грн. 05 коп., фінансові санкції - 177153 грн. 38 коп., пеня - 70228 грн. 74 коп.). Розмір заборгованості TOB «Константа» ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувався. На підставі пп. 8.2. п. 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 управлінням було сформовану вимогу про сплату боргу від 06.07.2012 № Ю-2763 на суму 615085 грн. 17 коп. На думку відповідача, з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги. Відповідач звертає увагу, що ухвала Господарського суду Запорізької області по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 від 29.05.2012 оскаржувалась до Донецького апеляційного господарського суду, проте станом на дату винесення спірної вимоги, тобто на 06.07.2012, до управління не надходило рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Це, у свою чергу, позбавило управління можливості визначити дату набрання ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 законної сили та вжити заходи для її виконання. Крім того, відповідач наголошує, що чинне законодавство не звільняє територіальні органи Пенсійного фонду від обов'язку направлення вимог про сплату боргу у зв'язку з тим, що підприємство перебуває у процедурі банкрутства. Тому, на думку УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимога управління від 06.07.2012 № Ю-2763 є законною та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06 липня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було винесено вимогу про сплату боргу №Ю-2763 по сплаті недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) розмірі 615 085,17 грн., в тому числі недоїмка 367 703,05 грн., фінансові (штрафні) санкції 177 153,38 грн., пеня 70 228,74 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року порушено провадження у справі №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

29.05.2012 року ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №19/157/10- 25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та TOB «Константа», провадження у справі про банкрутство TOB «Константа» припинено. Вказана ухвала була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою від 11.07.2012 залишив ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №19/157/10- 25/195/10-12/5009/7270/11 без змін.

Відповідно до п.2.2.2 вищезазначеної Мирової угоди Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів, сума заборгованості склала 371 269,86 грн.

Підпунктом 2.2.6 Мирової угоди передбачено, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на суму 247 382,12 грн. належать до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п.4.1.1 «…Кредитори надають Боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.2.1, п.п.2.2.2 цієї Мирової угоди до тридцять першого грудня дві тисячі шістнадцятого року включно…».

Крім того, згідно п. 5.1 мирової угоди, вимоги шостої черги, зазначені в п.п. 2.2.6 мирової угоди підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі, тобто грошові вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із сумі штрафних санкцій та пені у розмірі 247 382,12 грн. підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі.

Відповідно до пп.5.2 п. 5 Мирової угоди «…Умова, зазначена в п.5.1. цієї Мирової угоди, передбачає собою припинення зобов'язань, зазначених в п.п.2.2.6 цієї Мирової угоди, відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України з моменту затвердження Господарським судом Запорізької області Мирової угоди…».

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992 (далі - Закон №2343-ХІІ) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В статті 37 Закону №2343-ХІІ визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Згідно частини першої, п'ятої, сьомої та восьмої статті 39 Закону №2343-ХІІ за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволенні частині. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Тобто, вказана норма передбачає, що право на звернення з вимогою про стягнення боргу виникає лише у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за умовами мирової угоди.

Відповідачем не надано суду доказів недійсності, розірвання або невиконання умов Мирової угоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що строк виконання позивачем своїх зобов'язань за Мировою угодою на час виникнення спірних правовідносин ще не настав.

Посилання відповідача на те, що вимога про сплату боргу сформована згідно з Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України на підставі облікових даних з картки особового рахунку страхувальника на загальну суму заборгованості є необгрунтованим, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним до застосування для даного спору, встановлено право на звернення за стягненням заборгованості лише у разі невиконання умов мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по нарахуванню до вимоги про сплату боргу №Ю-2763 від 06.07.2012 заборогованості в розмірі 615 085,17 є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки така заборгованість має погашатися відповідно до умов мирової угоди, яка в свою чергу є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Стр. 2

Враховуючи, що оскаржувана вимога є такою, що суперечить нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття вимоги про сплату боргу №Ю-2763 від 06.07.2012.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю-2763 від 06.07.2012 винесену Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» судові витрати у розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара