Постанова № 26515973, 03.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/194/12

категорія 8.2.6

03 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача, відповідача та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001992301 та 0001982301 від 13 жовтня 2011 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Астрал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №1458/23-01/31231687 від 26.09.2011 року. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкові повідомленн-рішення №№ 0001992301 та 0001982301 від 13 жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595207 грн. та збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач просить визнати вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх, оскільки, на його думку вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник прокурора також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Астрал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №1458/23-01/31231687 від 26.09.2011 року, яким встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.9, абз. "а" п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.150.1 ст.150, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 1821575 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у загальній сумі 1595027 грн. за ІІ квартал 2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкові повідомленн-рішення №№ 0001992301 та 0001982301 від 13 жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595207 грн. та збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001982301 від 13 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Лугини Опт" було укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2010 року.

Відповідач вважає, що позивач повинен був включити до складу валового доходу суми авансових платежів сплачених згідно договору купівлі-продажу віл 01.04.2010 року, оскільки свідоцтво платника ПДВ TOB «Лугини-опт» анульовано 3.08.2010 року. Суд вважає, невірним таке твердження відповідача, у зв'язку з тим, що факт анулювання свідоцтва платника у серпні 2010 року не може мати значення для операцій, що мали місце у квітні-червні 2010 року.

Рішення суду щодо припинення юридичної особи TOB Лугини-опт» було прийняте лише 26.08.2010 року. До того ж сам факт прийняття рішення суду про припинення юридичної особи не тягне за собою автоматичного виключення юридичної особи з реєстру юридичних осіб.

Відповідно до абз "а" п.п12.15 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією.

Як видно з наданих позивачем копій платіжних доручень ним було здійснено 100% передоплату товару по договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року, але товар отриманий не був, тобто жодних підстав для включення сплачених сум до складу валового доходу у позивача не було.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачем було здійснено 100% передоплату, то жодної заборгованості не могло виникнути, а тому відповідачем безпідставно було застосовано до ТОВ "Астрал" абз. "а" п.п12.15 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" що стало підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 2272255 грн. у тому числі за основним платежем 1821575 грн. та 450680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0001992301 від 13 жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595207 грн. то суд вважає, що позов в цій частині також обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Усі господарські операції, між ТОВ "Астрал" та ТОВ "СКВ-МІГ", підтверджені первинними документами наданими ТОВ "Астрал", у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Зокрема, факт отримання товару підтверджується податковими та видатковими накладними, які оформлені належним чином та претензій до їх вкладання у відповідача не було про що свідчить акт перевірки ( а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи придбані позивачем у ТОВ "СКВ-МІГ" ПММ були використані у своїй господарській діяльності, а саме, реалізовані ДП "Овруцьке лісове господарство", що підтверджується подорожніми листами.

Крім того, використання позивачем ПММ придбаних у ТОВ "СКВ-МІГ" у своїй господарській діяльності визначається навіть самим актом перевірки (а.с.28), а тому твердження відповідача, що відсутність довіреностей на отримання товару є підставою для висновку, щодо відсутності факту передачі товару придбаного у ТОВ "СКВ-МІГ" є безпідставними.

Що стосується доводів відповідача, що у позивача відсутні товаро-транспортні накладні щодо транспортування товару отриманого від ТОВ "СКВ-МІГ", а тому, не можливо встановити факт транспортування товару, то слід зазначити, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток попереднього податкового року повинен був враховувати результати виїзної документальної перевірки від 19.08.2010 року №261/23-01/31231687 зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доповнено п. 22.4., згідно із яким у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Підприємство під час заповнення декларації за 1 квартал 2011р. повинно було враховувати норми п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких: у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від'ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат I кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону про прибуток.

З 1 квітня 2011 року порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 Податкового кодексу України. Де в п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок врахування від'ємного значення (збитків), відображених в податковому обліку станом на 1 квітня 2011 року, також врегульовано Податкового кодексу України. Згідно з пп. 3 підрозділи 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п. 150.1 цього Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням наступного:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року;

- розрахунок об'єкта оподаткування за результатами II, II і III кварталів, II - IV кварталі 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Викладені висновки також підтверджуються листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011р. N 04-39/10-1160.

Одночасно, слід вказати, що висновки викладені в акті від 19.08.2010 року №261/23-01/31231687 оскаржувались позивачем у судовому порядку, а тому податкові зобов'язання, які були визначені відповідачем за результатами даного акту були неузгодженими, у зв'язку з чим у позивача не було жодних підстав для їх відображення у податковій звітності.

Разом з тим, згідно із внесеними в п. 97 Закону N 4834 від 24.05.2012р. змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України законодавцем врегульоване питання відображення платником податків від'ємного значення за 2010 рік.

Судом встановлено, що норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не містять ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за попередні звітні періоди у складі валових витрат за 1 квартал 2011 року.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваних податкових повідомлень - рішень відповідача, та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №№ 0001992301 та 0001982301 від 13 жовтня 2011 року протиправними та скасувати їх.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2012 р.