Постанова № 26515798, 18.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11989/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенко І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Олефіренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 17.07.2012 року №000333 та визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2012 року №27/07/12-80,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 17.07.2012 року №000333 та визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2012 року №27/07/12-80.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області складено припис №000333 про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства та винесено постанову від 27.07.2012 року за №27/07/12-80 про накладання на позивача адміністративного стягнення.

В зазначеному приписі від 17.07.2012 року №000333 зазначено, що при перевірці додержанні вимоги земельного законодавства та здійснення контролю за станом виконання припису від 28.05.2012 року №000112 встановлено, що позивачем не виконано вимог припису від 28.05.2012 року в зв'язку з чим, приписано усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2012 року №27/07/12-80 вбачається, державний інспектор розглянувши протоколи від 18.07.2012 року №000127 та №000128, встановив, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, оскільки самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0938 га із земель житлової тат громадської забудови для розміщення автомобілів, огорожі (заасфальтована) по АДРЕСА_1 без правовстановлювальних документів та їх державної реєстрації. Також у постанові зазначено, що позивачем не виконано вимоги припису від 28.05.2012 року №000112, що порушенням заподіяло матеріальну шкоду на суму 11 838грн. 98 коп. Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 53-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

На думку позивача припис від 17.07.2012 року №000333 та постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими що винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вирішив наступне.

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 22 січня 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач у справі - Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області є юридичною особою - територіальним органом суб'єкту владних повноважень Державної інспекції сільського господарства України, та в даних правовідносинах здійснює повноваження, надані Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області (нова редакція), затвердженим наказом Держсільгоспінспекції України від 28.02.2012 № 107, та іншими.

Згідно пп.4.1 п.4 Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель та форм власності.

Судом встановлено, що державним інспектором сільського господарства в Донецькій області Тамбулатовою О.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт за № 000221 від 15-28 травня 2012 року.

28.05.2012 за результатами перевірки складено припис № 000112 відповідно до якого ОСОБА_3 приписано усунути виявлені порушення, які зазначені в акті перевірки та повідомити про виконання припису до 27.06.2012 р.

17.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.М. було проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства з питання здійснення контролю за станом виконання припису від 28.05.2012 р. № 000112, за результатами якої складено акт № 000227 від 17.07.2012 р, якою встановлено що на час повторної перевірки ОСОБА_3 вимоги припису від 28.05.2012 р. щодо усунення порушення вимог земельного законодавства не виконано.

17.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.М. складено припис №000333 у якому зазначено, що на час повторної перевірки ОСОБА_3 вимоги припису від 28.05.2012 не виконуються. Зазначеним приписом позивачу приписано усунути виявлені порушення, про виконання припису повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області до 31.07.2012 р.

27.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.Г. складено постанову № 27/07/12-80, в якій зазначено, що розглянувши протоколи від 18.07.2012 р. № 000127 та №000128 , встановлено що ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 53-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач із приписом від 17.07.2012 року №000333 та постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності видачі припису та постанови про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій з наступних підстав.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені також Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 року.

Згідно ч.1 ст.9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що В.о. начальником Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області «Про проведення перевірки» № 53 від 15.05.2012 р. відповідно до Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області було наказано головним спеціалістам відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тамбулатовій О.М. та Полятевич М.Є. з 15.05.2012 року по 28.05.2012 року здійснити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Позапланову перевірку призначено на виконання листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області від 14.05.2012 р. № 2/2830, у якому міститься вимога надати спеціаліста для проведення сумісної перевірки дотримання вимог земельного законодавства СПД «ОСОБА_3» при використанні земельної ділянки для здійснення діяльності кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

Як вже зазначалось судом раніше, державним інспектором сільського господарства в Донецькій області Тамбулатовою О.М. було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,0938 га, яким встановлено самовільно використання позивачем земельної ділянки, та за результатами якого складено акт від 15.05.2012 р. № 15/05/12. Дане обстеження було проведено інспектором за відсутністю ОСОБА_3 та двох свідків.

З 15 по 28 травня 2012 року на підставі направлення посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3. За результатами перевірки складено акт за № 000221, який направлено засобами поштового зв'язку.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 використовується земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 0,5078 га для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою із них: - загальна ділянка площею 0,4140 га із земель житлової та громадської забудови використовується на підставі рішення Донецької міської ради від 20.02.2009 року №28/118 та згідно договору оренди загальної ділянки від 08.04.2009 року, зареєстрованого за №040914600050 від 03.09.2009 року; - земельна ділянка площею 0,0938 га використовується ОСОБА_3 самовільно (категорія земель не відома, встановлюється. Зазначена земельна ділянка заасфальтована та використовується під розміщення автомобілів, огороджена з однієї сторони парканом Донецького казенного заводу, з інших сторін парканом яким огороджена територія існуючого кафе та металевими воротами встановленими ОСОБА_3 що перешкоджає вільному доступу до земельної ділянки. Земельна ділянка використовується без правовстановлювальних документів та їх державної реєстрації, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» держаний інспектор має право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2012 за результатами перевірки складено припис № 000112 відповідно до якого ОСОБА_3 приписано усунути виявлені порушення та повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області про виконання припису до 27.06.2012 р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.М. проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства з питання здійснення контролю за станом виконання припису від 28.05.2012 р. № 000112, за результатами якої складено акт № 000227 від 17.07.2012 р, яким встановлено що на час повторної перевірки ОСОБА_3 вимоги припису від 28.05.2012 р. щодо усунення порушення вимог земельного законодавства не виконано.

17.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.М. складено припис за № 000333 у якому зазначено що на час повторної перевірки ОСОБА_3 вимоги припису від 28.05.2012 не виконано та, яким приписано усунути раніше виявлені порушення, про виконання припису повідомити до 31.07.2012 р.

У відповідності до пункту 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано представником відповідача, що повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства з питання здійснення контролю за станом виконання припису від 28.05.2012 року №000112 була проведена відповідачем без відповідного наказу та направлення на перевірку.

Разом з тим, приписами пункту 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що відповідачем перед початком проведення перевірки позивача не було повідомлено в зазначений законом строк та не пред'явлено направлення на проведення перевірки (контролю).

Судом не враховуються доводи представника відповідача стосовно того, що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15-28 травня за №000221, припис від 28.05.2012 року за №000112 та повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленням порушення земельного законодавства направлялися ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 30 травня 2012 року, оскільки з наданих суду доказів, а саме з рекомендованого повідомлення не вбачається можливим зробити висновок стосовно того, що саме було направлено позивачу та відсутня особиста відмітка ОСОБА_3 про отримання даного листа.

Також, з матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, що 25.07.2012 р. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, відповідно до якої повідомив про правові підстави користування земельною ділянкою у відповідності до рішення Донецької міської ради від 01.06.2012 р. та договір від 09.07.2012 р. та додав копії відповідних документів, у зв'язку з чим просив прийняти до уваги викладені факти, додані документи, та зробити відповідні висновки.

Проте, 27.07.2012 року державним інспектором Тамбулатовою О.Г. складено постанову № 27/07/12-80, в якій зазначено, що розглянувши протоколи від 18.07.2012 р. № 000127 та № 000128 , встановлено що ОСОБА_3 порушив вимоги ст..ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, а саме: самовільно використовується земельна ділянка площею 0,0938 га із земель житлової та громадської забудови для розміщення автомобілів, огорожі (заасфальтована) о АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, а також не виконано вимоги припису від 28.05.2012 № 000112. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 11 838 грн. 98 коп. Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 53-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

30.07.2012 р. державним інспектором Тамбулатовою О.М. за відсутністю позивача, без залучення свідків здійснено перевірку за станом виконання раніше наданих позивачу приписів, за результати якої складено акт № 000663 від 30.07.2012 р., відповідно до якого на час проведення перевірки позивачем використовується земельна ділянка згідно договору розташування тимчасових споруд від 09.07.2012 р.

Що стосується порушення з боку ОСОБА_3, відносно самовільного використання земельної ділянки площею 0,0938 га із земель житлової та громадської забудови для розміщення автомобілів, огорожі (заасфальтована) по АДРЕСА_1 без правовстановлювальних документів та їх державної реєстрації, які зазначено відповідачем як в акті перевірки та і в приписі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Перелік документів, що підтверджують права власності на земельну ділянку, визначені у ст. 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2008 року за №20235121, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будівлю з прибудовою, а саме: будівля кафе літ А-1 загальною площею 681,9 кв.м., у тому числі прибудова-готель літ А1-1 площею 177,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Донецької області у справі №44/145пн від 04.08.2008 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2010 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Донецького міського голови з клопотанням надати згоду на розміщення тимчасової споруди - гостевої автостоянки на земельній ділянці площею 0,0938 га за адресою АДРЕСА_1.

28.02.2011 року на адресу ОСОБА_3 від Донецької міської ради було спрямовано лист за № 01/13-688, відповідно до якого, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було надано згоду на підготовку технічних матеріалів по розміщенню автостоянки.

02.04.2012 р. позивачем було внесено плату за підготовку проекту рішення на розміщення об'єкту, що в свою чергу підтверджується копією квитанції №02963 від 02.05.2012 року.

Рішенням Донецької міської ради № 17/210 від 01.06.2012 року підприємцю ОСОБА_3 було надано дозвіл на розміщення гостевої автостоянки к кафе строком на 3 (три) роки по АДРЕСА_1 згідно паспорту на об'єкт обслуговування населення при умові укладення відповідного договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012 року між Донецькою міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 14101237400:00:002:0052) для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою, яка розташована на території Куйбишевського району АДРЕСА_1. Строк дії договору до 20 лютого 2014 року. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №506.

Зазначений договір оренди було зареєстровано начальником управління земельних ресурсів Донецької міської ради 13 квітня 2009 року за №8/636 та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 03 вересня за №040914600050.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на те, що земельна ділянка площею 0,0938 га із земель житлової та громадської забудови для розміщення автомобілів, огорожі (заасфальтована) по АДРЕСА_1 використовувалась ОСОБА_3 на підставі правовстановлювальних документів.

Враховуючи наведене, порушення що зазначені в акті перевірки від 17.07.2012 р. № 000227 та приписі від 17.07.2012 р., є такими що не відповідають дійсності.

Згідно ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, із аналізу зазначеного, вбачається, що у відповідачів не було достатньо підстав для винесення спірного припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження та були спростовані доводи відповідача щодо правомірності прийняття припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 17.07.2012 року № 000333 та визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2012 року №27/07/12-80 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 17.07.2012 року №000333.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 від 27.07.2012 року №27/07/12-80.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_3 (83071, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. (тридцять дві гривні) 19 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2012 року.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.