Постанова № 26515284, 04.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/2811/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,

за участю представників позивача Ілиняк Л.І., Зіняка Н.І.,

представників відповідача Гордійчук О.К., Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Вікінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вікінг» (надалі - ПП «Вікінг») звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004392301 від 16.05.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 32801,25 грн., в тому числі, за основним платежем - 26241 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6560,25 грн.; №0004382301 від 16.05.2012 року, яким позивачем було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 30177 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки про те, що господарські операції між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» носять безтоварний характер, а відтак визнані нікчемними в силу Закону, є необґрунтованими. Зазначені господарські операції виникли на підставі договору поставки №06/08 від 15.08.2011 року та договору переробки №05/08 від 10.08.2011 року. Реальне виконання сторонами цих договорів підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що не було взято до уваги відповідачем при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем було надано заперечення, що обґрунтовано наступним. За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2012 року №0004382301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30177,00 грн., №0004392301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26241,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 6560,25 грн.

Як свідчать матеріали перевірки Луцької ОДПІ (акт від 26.04.2012 року №940/22-1/20138568) ПП «Вікінг» укладено договір на поставку товарів №06/08 від 15.08.2011 року із ТзОВ «Медео-Захід», згідно якого ТзОВ «Медео-Захід» зобов'язується поставити катанку 1,5 т. на загальну суму 14400,00 грн., в т. ч. сума ПДВ 2400,00 грн. (видаткова накладна №РН-0190805 від 19.08.2011 року, податкова накладна №83 від 19.08.2011 року), цеглу керамічну повнотілу М100, 20000 тис. шт. на загальну суму 26820,00 грн., в т. ч. сума ПДВ - 4470,00 грн. (видаткова накладна №РН-004106 від 04.10.2011 року, податкова накладна №15 від 14.10.2011 року), тельфер. 1 шт., швелер 1,1 т. та електродвигун, 2 шт. на загальну суму 35992,80 грн., в т. ч. сума ПДВ - 5998,80 грн. (видаткова накладна №РН-0130907 від 13.09.2011 року, податкова накладна №56 від 13.09.2011 року), швелер 18, 1,5 т., лист, 1,2 т. та балка, 0,8 на загальну суму 34452,00 грн., в т. ч. сума ПДВ - 5742,00 грн. (видаткова накладна №РН00161003 від 06.10.2011 року, видаткова накладна №28 від 06.10.2011 року). Крім того, ПП «Вікінг» укладено з ТзОВ «Медео-Захід» договір переробки №05/08 від 10.08.2011 року, згідно якого ПП «Вікінг» зобов'язується надати на переробку продукцію (пиломатеріали обрізні) в кількості 173,00 м. куб. Результатом виконаних робіт за цим договором є вагонка дерев'яна в кількості 700 кв. м., рейка та брус - 80 куб. м. Виготовлення готової продукції повинно проводитись з давальницької сировини замовника. Загальна вартість робіт за цією угодою становила 45781,65 грн., в т. ч. сума ПДВ - 7630,28 грн.

ПП «Вікінг» під час проведення перевірки надало товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснювалось перевезення товару, придбаного у ТзОВ «Медео-Захід» автомобілями марки КАМАЗ з державним № НОМЕР_3 та автомобілем РЕНО з державним НОМЕР_4.

Листом ВПМ Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 23.04.2012 року №888/07-2, була надана інформація, згідно якої державний № НОМЕР_3 належить автомобілю ВАЗ, власником якого є ОСОБА_5 та державний № НОМЕР_4 належить автомобілю «Сітроен Джампер», власником якого є ОСОБА_6 Вантажопідйомність вищевказаних автомобілів та їх призначення, не дозволяє перевозити будматеріали зазначеною вагою та розміром.

Оплата за поставлений товар проводилася згідно прибуткових касових ордерів.

Під час проведення перевірки ПП «Вікінг» не було надано рахунків-фактур, актів прийому-передачі, документів складського обліку, доручення на отримання товару та сертифікатів відповідності на придбаний товар.

Перевіркою ТзОВ «Медео-Захід» (акти перевірки Луцької ОДПІ від 14.03.2012 року №46/23-3/35594018 та від 18.04.2012 року №753/23-3/35594018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням ТзОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання проведених за період серпень. листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року; за період січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року; за період квітень, травень, червень, жовтень 2010 року, лютий, серпень,листопад та грудень 2011 року) встановлено відсутність у ТзОВ «Медео-Захід» первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення фінансового-господарських операцій, тому перевіркою не встановлено факту придбання товарів та їх послідуючу реалізацію.

Зважаючи на вищевикладене перевіряючими були зроблені висновки, що договори укладені між позивачем та ТзОВ «Медео-Захід» укладені без мети настання реальних наслідків, а відтак є нікчемними в силу Закону.

В судовому засіданні представника позивача позов підтримали з підстав у ньому викладених та просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у запереченні та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи. В період з 12.04.2012 року по 19.04.2012 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Вікінг» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2012 року за №940/22-1/20138568. Перевіркою встановлені порушення позивачем, а саме: ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Вікінг» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Медео-Захід на » завищено податковий кредит на загальну суму 26241 грн. в т.ч. за серпень 2011 року - 10030 грн., за вересень 2011 року 5999 грн., та за жовтень 2011 року - 10212 грн.; п.п. 134.1.1, п.134.1. ст. 134, п. 135.1, п.135.2 ст.135 податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Вікінг» було занижено об'єкт оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року на загальну суму 131205 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за звітний період на 30177 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року - 18433 грн. та за ІV квартал 2011 року - 11744 грн.; статей 203, 215, 228, 662, 655 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Вікінг» з ТзОВ «Медео-Захід».

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0004392301 від 16.05.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 32801,25 грн., в тому числі, за основним платежем - 26241 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6560,25 грн.; №0004382301 від 16.05.2012 року, яким позивачем було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 30177 грн.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип змагальності сторін, відповідно до якого, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не додано до позовної заяви та не надано в судовому засіданні жодних доказів реальності здійснення господарських операцій - достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено реальності здійснення господарських операцій щодо поставки товару та переробки від ТзОВ «Медео-Захід», не доведено незаконності дій податкового органу при підготовці та проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Вікінг» слід відмовити повністю.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 09 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер