Ухвала суду № 26514288, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6655/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярова О.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Солекс" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнанняпротипранвим та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне підприємств «Солекс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16 травня 2011 року № 0001821503.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області від 16 травня 2011 року № 0001821503.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провела документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету Запорізької філії Приватного підприємства «Солекс», за результатами якої було складено Акт від 05 травня 2011 року № 151.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (дата виникнення податкового боргу - 09 жовтня 2008 року; сума податкового боргу -9 600, 08; сума погашеного податкового боргу -9 600, 08; документ, на підставі якого погашено податковий борг - № 2210 від 27 грудня 2010 року; кількість днів затримки - 809).

16 травня 2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі Акта перевірки від 05 травня 2011 року № 151 прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001821503, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 947 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 9 601, 00 грн. Запорізьку філію Приватного підприємтсва «Солекс»зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % в сумі 1 920, 20 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувані повідомлення-рішення контролюючий орган діяа не в межах своїх повноважень та не спосіб, передбачений законами України, таким чином податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-VI

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність за порушення податкового законодавства, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за змістом вказаної норми підставою для застосування відповідальності на підставі ст. 126 Податкового кодексу України є несплата протягом граничних строків, встановлених цим Кодексом, узгодженої суми податкового зобов'язання.

В силу п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для застосування відповідальності на ст. 126 Податкового кодексу України спірним податковим повідомленням -рішенням стала несплата податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9 600, 08 грн., визначеного податковим повідомленням -рішенням від 29 вересня 2008 року № 0001532305/0/46278, протягом десяти днів від його отримання 30 вересня 2008 року, починаючи з 09 жовтня 2008 року до 27 грудня 2010 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2008 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі Акта перевірки від 16 вересня 2008 року № 140/23-5/26409712 прийняла податкове повідомлення - рішення № 0001532305/0/46278, яким визначила Запорізькій філії Приватного підприємства «Солекс»суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15 075, 00 грн., в тому числі 10 050, 00 грн. - основний платіж та 5 025, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Приватне підприємство «Солекс»оскаржило до суду податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29 вересня 2008 року № 0001532305/0/46278.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року по справі № 16/19 позов ПП «Солекс»задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення -рішення від 29 вересня 2008 року № 0001532305/0/46278.

Вказане судове рішення набрало законної сили 22 грудня 2008 року.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з огляду на те, що внаслідок оскарження до суду вказаного податкового повідомлення - рішення сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 29 вересня 2008 року № 0001532305/0/46278, вважається неузгодженою, застосування до позивача відповідальності спірним рішенням є протиправним.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року по справі № 2а-13189/11/2670 за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємтсва «Солекс»про стягнення 1 920, 09 грн. податкового боргу в задоволенні подання було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 22 травня 2012 року вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року залишено без змін.

В постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року, яка набрала законної сили 22 травня 2012 року, встановлено, що у Приватного підприємства «Солекс»відсутній податковий борг за спірним по даній справі податковим повідомленням - рішенням від 16 травня 2011 року № 0001821503, а тому вказані обставини не потребують доведення в рамках даної справи в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначає, що Запорізька філія Приватного підприємтва «Солекс»була припинена з дати внесення запису про проведення державної реєстрації припинення - 06 липня 2009 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01 травня 2012 року (від 11.05.2012р. № 23-07/1643), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), а тому відповідач не мав права на проведення перевірки Запорізької філії Позивача та визначення йому штрафних санкцій відповідно до п. 20.1.4 та п. 201. ст. 20 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, оскільки Запорізька філія ПП «Солекс»із припиненням втратила статус платника податку за визначенням п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України.

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинста України відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області від 16 травня 2011 року № 0001821503.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.