Ухвала суду № 265110, 11.10.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5548/2006 р. Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Борова С.А.

УХВАЛА

11 жовтня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Ялинка" Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_1, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У травні 2005 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду 6447 грн. 12 коп., заподіяну в результаті ДТП, а також витрати на проведення судових експертиз в розмірі 533 грн. 63 коп., 265 грн., матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

У серпні 2005 р. Дочірнє підприємство „Санаторій „Ялинка" Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП, в розмірі 6956 грн. 66 коп., а також витрати на судову експертизу в сумі 340 грн. та державне мито.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року вищевказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволено частково, стягнуто з відповідача на його користь 7255 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Позов Дочірнього підприємства „Санаторій „Ялинка" Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не вказані всі особи, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - одержувач: апеляційний суд Харківської області, код ЄДРПОУ: 02894131, розрахунковий рахунок: 37311006000174, банк: УДК в Харківській області, МФО банку: 851011, вид платежу: інформаційно-технічні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк у 10 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.