Постанова № 26510793, 19.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5021/2168/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -не з*явився,

кредитора -не з*явився,

боржника - не з*явився,

ліквідатора боржника -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суд апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Суми (вх. № 3046С/2 -7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. по справі №5021/2168/2011,

за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка, Сумська область,

до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1),

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2012р. у справі №5021/2168/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення скарги на дії ліквідатора без розгляду задоволено; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора залишено без розгляду; клопотання ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - Курбанова Н.В. про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, задоволено частково; скасовано обтяження, накладені на майно банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, зареєстрованої 20.06.2007р. за №5171502; зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, Сумська область, АДРЕСА_1, внесений 20.06.2007 р. за № 5171583; зобов'язано Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за №11581737; зобов'язано Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581736; у іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора відмовлено.

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.07.2012 р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 р. у справі №5021/2168/2011 в частині зобов'язання Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1, зареєстрованого 07.09.2011 р. за №11581737, та зобов'язання Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_1, зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581736.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. А саме, статтею 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій , державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді до дослідженні доказів.

Проте, Держінформ*юст не залучалось судом першої інстанції до участі у справі, ні в якості сторони по справі, ні в якості третьої особи, але судом в порушення норм процесуального права прийнято рішення про обов'язок особи, що не була залучена до участі у справі.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зобов'язав вчинити дії по внесенню до вищевказаних реєстрів відомостей про скасування арештів рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 Сумську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, яку створено відповідно до пункту 4 статті 64 ГПК без надання її статусу юридичної особи і яка діє на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Апелянт вважає, що господарським судом Сумської області не досліджено порядок вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про накладання арешту на об'єкти нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстровані в реєстрі заборон за № 11581737 від 07.09.2011 реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі заяви про реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна, яка надійшла до реєстратора від відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Тому, враховуючи вимоги п.2.1.2 Положення підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявою органу державної виконавчої служби про реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна, є подання даним органом державної виконавчої служби до реєстратора заяви про вилучення записів заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не було досліджено та не надано належну правову оцінку нормативно - правовим актам, що регламентують роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 року № 1255-ІУ, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, зареєстрованим в Мін*юсті 29.07.2004 року за № 942/9541.

Апелянт вважає, що враховуючи приписи вищенаведених нормативно-правових актів щодо внесення відомостей до Реєстру про припинення обтяження, такі відомості можуть бути внесені до державного реєстру на підставі рішення суду про зобов'язання обтяжувала, у даному випадку ВДВС у Охтирського міськрайонного управління юстиції, подати відповідну заяву одному з реєстраторів, якими відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна»від 07.07.2006 року № 57/5, зареєстровано в Мін*юсті 07.07.2006 р. за № 802/12676 є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Виключно на підставі такої заяви реєстратором буде вилучено запис з Державного реєстру, оскільки саме такі підставі та спосіб передбачені Законом.

Отже, для проведення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження необхідно надати на адресу реєстратора відповідну належним чином оформлену заяву обтяжувача.

Також апелянт, посилається на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.08.2008 року № 01-8/503, у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвал, пов'язаних із зняттям заборони та звільнення об*єктів з під арешту, заінтересована сторона - учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення, має звертатись з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до Реєстру.

Отже, судові рішення, що стосуються накладання арешту на об'єкти рухомого та нерухомого майна та зняття такого арешту, мають містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

17.10.2012 року до апеляційного суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги СФ ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2012 року залишити без змін.

Одночасно, ліквідатор банкрута просить розгляд даної справи здійснити у його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

17.10.2012 року до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою його представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта, з врахуванням приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п*ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 18.10.2012 року, а клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року за заявою Охтирської МДПІ у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги Охтирської МДПІ до ФОП ОСОБА_1 у сумі 1760,76 грн. Призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.68-70 т.1).

19.04.2012 року до господарського суду Сумської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк»зі скаргою у порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій просив визнати незаконними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_1 -Курбанова Н.В. щодо включення в ліквідаційну масу нерухомого майна, що перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк»за іпотечним договором від 20.06.2007 року -будинку АДРЕСА_1 Сумської області ( а.с.135-136 т.1).

04.07.2012 року до господарського суду Сумської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк»з листом ( вих. № 16.0.0.1-09 від 04.07.2012 р.), в якому просив суд залишити скаргу банку на дії ліквідатора Курбанова Н.В, без розгляду.

28.04.2012 року до господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Курбанов Н.В. з клопотанням про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, в якому просив суд:

- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, зареєстрованої 20.06.2007р. за №5171502;

- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, Сумська область, АДРЕСА_1, внесений 20.06.2007 р. за №5171583; ( а.с. 19 т.2);

- зобов*язати ВДВС Охтирського МУЮ скласти відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій постанову про звільнення з -під арешту майна боржника, а саме: будинку, одноповерхового з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, Сумська область, АДРЕСА_1, та направити таку постанову реєстратору: Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр»МУЮ, 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Курська,18-а, для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого 01.06.2009 року за реєстраційним номером 8765118;

- зобов*язати ВДВС Охтирського МУЮ скласти відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій постанову про звільнення з -під арешту майна боржника, а саме: всього нерухомого майна, та направити таку постанову реєстратору: Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр»МУЮ, 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Курська,18-а, для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого 07.09.2011 року за реєстраційним номером 11581737;

- зобов*язати ВДВС Охтирського МУЮ скласти відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій постанову про звільнення з -під арешту майна боржника, а саме: всього рухомого майна, та направити таку постанову разом із заявою про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратору: Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр»МУЮ, 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Курська,18-а, для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення арешту рухомого майна, зареєстрованого 07.09.2011 року за реєстраційним номером 11581736.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилався на те, що на виконання положень постанови господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ним було направлено запит № 341/11 від 07.11.2011 року до відділу ДВС Охтирського МРУЮ з проханням: припинити усі виконавчі провадження відносно банкрута, якщо такі були; надати інформацію про вчинені виконавчі дії у ході здійснення виконавчих проваджень, якщо такі були; скасувати усі арешти, накладені на майно боржника, якщо такі були.

Проте, відповідь від ВДВС Охтирського МРУЮ станом на день звернення з даним клопотанням ліквідатор не отримав; жодних дій відділом не вчинено.

Також, 28.03.2012 року ліквідатором були направлені листи до ПАТ КБ «Приватбанк»№ 119/12 та до приватного нотаріуса ОСОБА_3 за № 118/12 з проханням зняти обтяження з нерухомого майна банкрута ( житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) шляхом вилучення відповідних запитів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповіді ані від банку, ані від нотаріуса також не надійшли.

05.07.2012 року місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с.61-63 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання ліквідатора, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами статті 23 спеціального Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з вимогами ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя у справах про банкрутство шляхом прийняття обов'язкових до правосуддя на усій території України ухвал та постанов, що викладені у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. ст. 22,23 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»постанова про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором у справі про банкрутство набуває чинності з дня її прийняття.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Статтею 26 вказаного Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частина 2 статті 26 цього ж Закону встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до приписів статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, предмет іпотеки, у даному випадку, має бути включений до складу ліквідаційної маси.

Згідно приписів статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредитів, у порядку, встановленому цією статтею, при цьому, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Як вбачається із наведених норм, забезпечення пріоритету прав іпотекодержателя перед іншими кредиторами в нормах закону про банкрутство закріплено у статтях 26 та 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на те, що постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а абзацем шостим резолютивної частини постанови постановлено, що скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава; накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, місцевий господарський суд дійшов у постанові висновків, що майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, адже воно підлягає продажу, оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, відтак, обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Слід зазначити, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна чи Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та суперечить приписам ч.1 ст. 23 зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці, права іпотекодержателя не порушує, оскільки його вимоги задовольняються переважно перед іншими кредиторами за рахунок даного майна під час проведення ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідація -це припинення діяльності суб*єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У процедурі ліквідації при задоволенні визнаних судом вимог кредиторів заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти від його реалізації першочергово спрямовуються на задоволення вимог заставного кредитора.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд Сумської області в ухвалі від 05.07.2012р. правомірно і обгрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття обтяжень з рухомого майна банкрута - ФОП ОСОБА_1

Стосовно посилання скаржника на порушення його законних прав та інтересів в частині неповідомлення його судом про розгляд клопотання про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття обтяжень рухомого майна банкрута слід врахувати приписи пункту 21 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якими учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) , власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Таким чином, скаржник не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство, а відтак, його законні права та інтереси в даному випадку не були порушені.

Проте, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджено порядку вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень на об*єкти рухомого майна, зобов'язавши Держінформ*юст в особі Сумської філії внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 зареєстрованого 07.09.2011 року за № 11581737, та зобов'язавши Держінформ*юст в особі Сумської філії внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого 07.09.2011 року за № 11581736, чим порушено норми матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна визначений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованого в Мін*юсті 10.06.1999 року за №364/3657.

Згідно пункту 1.5 Положення реєстраторами реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через ком*ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно статті 3 цього Закону обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов*язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, а відповідно до статті 4 обтяження поділяються на публічні і приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувала чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Згідно статей 11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі, до якого відносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини 4 статті 43 зазначеного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Поряд з нотаріальними конторами та приватними нотаріусами, реєстратором Державного реєстру згідно Наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 р. є ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України .

Отже, колегія суддів вважає, що ніяких протиправних дій з боку місцевого господарського суду при прийнятті рішення про зобов'язання ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр»МЮУ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ФОП ОСОБА_1 не має.

Відмова ДП «Інформаційний центр»МЮУ як реєстратора Державного реєстру внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи про виключення записів про приватне обтяження рухомого майна порушує норми спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено звільнення обмежень щодо розпорядження майном банкрута та процесуальні вимоги щодо обов'язковості виконання постанови про визнання боржника банкрутом.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання щодо зобов'язання ВДВС Охтирського МУЮ скласти відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій постанову про звільнення з -під арешту майна боржника, а саме: будинку, одноповерхового з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, Сумська область, АДРЕСА_1, та направити таку постанову реєстратору: Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр»МУЮ для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого 01.06.2009 року за реєстраційним номером 8765118 оскільки власником арештованого майна за зазначеним реєстраційним записом значиться не банкрут -ФОП ОСОБА_1, а інша фізична особа -ОСОБА_4 (а.с. 25 т.2).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. у справі № 5021/2168/2011 відповідає нормам чинного законодавства та правові підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. у справі №5021/2168/2011 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

повний текст постанови складено 18.10.2012 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М. Камишева