Постанова № 26510783, 18.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р. Справа № 18/925/12

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Гончар Т.В., Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Максименко А.Ю.

відповідача -Лактіонова Р.В., Байдуж Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Сіат-ЛТД" (вх. №2878П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.12 року у справі №18/925/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД", м. Кременчук

про стягнення 48708,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося з позовом до ТОВ "Сіат-ЛТД" про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду №07-07/11 від 07.07.11 року в розмірі 48708,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2012 року по справі №18/925/12 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сіат-ЛТД" на користь ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 48708,00 грн., у тому числі 13068,00 грн. - неустойки, 9240,00 грн. - 7% штрафу, 26400,00 грн. - 20% додаткового штрафу та 1609,50 грн. судового збору. Достягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в доход УДКСУ у м. Полтаві 625,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором підряду, що є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд звернути увагу на те, що на виконання своїх обов'язків за Договором, зокрема визначених п. п. 3 п. 3.1 Договору, ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД», в присутності представників Позивача, а саме: в.о. головного інженера Коваль К.В., в.о. заступника головного інженера Воробйова А.В., головного механіка Сова С.М., начальника РМЦ Сандова К.І., тех. Консультанта РУ Рой В.М., інспектора ОГМех Чепурного В.І. та механіка РМЦ Лепа А.А., проведено дефектувальні роботи та складено дефектну відомість, якою чітко визначено дефекти станка та перелік робіт, що необхідно провести для його капітального ремонту.

В процесі виконання робіт за договором, в зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт, у відповідача поставала необхідність уточнювати дефектну відомість, про викладені обставини свідчить переписка, а саме Лист за вих. № 315 від 12.09.2011 р., та Лист за вих. № 358 від 17.10.2011 р.

Оскільки 19.11.2011 року є вихідним днем - субота, з урахуванням уточнень, які проводилися під час капітального ремонту, 21.11.2011 р. за вих. № 401, ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було направлено лист на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про направлення представників позивача для прийняття зубофрезерного станка моделі 5К32А після капітального ремонту.

22.11.2011 року, після передання станка Замовнику та складання Акту від 22.11.11 р., ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД», того ж дня була готова почати здавання робіт за II етапом, а саме: провести перевірку працездатності обладнання під загрузкою з терміном дії 72 години та підписати акт виконаних робіт.

Однак, з підстав, що залежать виключно від Позивача, станок був прийнятий ПАТ «КСЗ»для його транспортування лише 24.11.2011 р.

Лише після 6-ти денного транспортування станка силами позивача, 30.11.2011 р. позивачем булі запрошені представники відповідача для виконання II етапу здачі робіт.

Однак, Позивач ухилився від прийняття робіт, посилаючись на зауваження визначені Актом складеним від 30.11.2011 року.

07.12.2012 р., за наступним прибуттям представників ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» на територію позивача з метою повної здачі робіт, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», посилаючись на виявлення прихованих недоліків планшайби, знову ухилився від прийняття виконаних робіт. Про що 14.12.11 року було складено Акт, відповідно до якого пусконалагоджувальні роботи станка моделі 5К32А поновлені.

26.12.2011 року Відповідач втретє намагався здати роботи в повному обсязі та звернувся з листом на адресу позивача за вих. № 446 від 26.12.11 року, про надання станочника для проведення робіт.

27.12.2011 року представниками Позивача та Відповідача було встановлено, що представниками Відповідача було проведено пусконалагоджувальні роботи станка моделі 5К32А та останній готовий для випробування під навантаженням на протязі 72 годин.

Однак, вкотре Позивач ухилився від прийняття виконаних робіт, посилаючись на святкові дні пов'язані з новорічними святами та лише 10.01.2012 року Позивачем було прийнято представників Відповідача для перевірки роботи станка під навантаженням протягом 72 годин.

В результаті чого, позивач знову роботи не прийняв посилаючись на зауваження, зафіксовані в Акті від 10.01.2012 року.

Викладені факти та обставини, на думку Відповідача, свідчать про ухилення Позивача від виконання умов Договору.

Саме з викладених підстав позовні вимоги щодо прострочення у виконанні робіт на 99 днів Відповідач вважає не обгрунтованими.

Акти, що містяться в матеріалах справи, можуть свідчити лише про те, що Сторони постійно погоджували терміни виконання виявлених зауважень (а не недоліків), що виникли не в результаті неякісного виконання робіт Підрядником. Тобто, з актів видно, що між Позивачем та Відповідачем, на протязі існування господарських взаємовідносин постійно узгоджувався перелік робіт та термін їх виконання.

При цьому, звертає увагу суду на те, що ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» жодного разу не звертався на адресу відповідача з заявою чи претензією щодо дотримання термінів виконання робіт, строки для усунення недоліків робіт, пов'язані з порушенням термінів виконання Договору, не встановлював.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 07.07.2011 року між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук та ТОВ "Сіат-ЛТД", м.Кременчук було укладено договір підряду №07-07/11 на проведення капітального ремонту.

Згідно п.1.1 Договору, Відповідач зобов'язується здійснити своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту та пусконалагоджувальні роботи зубофрезерного станка моделі 5К32А, і здати Позивачу у встановлений термін, визначений договором. Позивач зобов'язується передати Відповідачу, а також прийняти від Відповідача згідно з актом виконаних робіт, об'єкт ремонту та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна робіт визначена додатком №1 до Договору та складає 132000 грн, у тому числі ПДВ, про що свідчить калькуляція, погоджена та підписана обома сторонами.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, строк виконання робіт складає 75 днів від дня отримання Підрядником попередньої оплати і складання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.2 Договору, датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

В обгрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав роботи в термін 75 календарних днів, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором, відповідно до акту форми КБ-3 за №12-0-8-1 та акту форми КБ-2В №12-0-8-1 роботи були виконані 27.02.2012 р., а не 19.11.2011 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт (п. 10.2 Договору) у розмірі 13068,00грн.; штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт - за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 9240,00 грн. та штраф у розмірі 20% договірної ціни вартості виконаних неякісно робіт у розмірі 26400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 6.2 Договору, здавання-приймання робіт здійснюється у ІІ етапи:

І етап. Здача-приймання на виробничих площах Підрядника (Відповідача). Після закінчення робіт Підрядник у присутності представників Замовника (Позивача) проводить технічні випробування на відповідність паспортних даних вузлів та агрегатів обладнання, відповідно до яких проводились роботи визначені договором. У разі виявлення недоліків замовник відображає це в акті і погоджує з підрядником порядок усунення цих недоліків за рахунок Відповідача.

II етап. Здача-прийняття на виробничих площах Замовника (Позивача). Після повернення обладнання на виробничі площі Замовника, останній в присутності представників Підрядника (Відповідача) проводить перевірку працездатності обладнання під загрузкою з терміном дії 72 години.

Представниками сторін було проведено дефектувальні роботи та складено дефектну відомість, якою визначено дефекти станка та перелік робіт, що необхідно провести для його капітального ремонту. Даною дефектною відомістю був визначений розмір та вартість робіт, яку не було змінено сторонами.

02.09.2011 р. Позивач передав Відповідачу зубофрезерний станок моделі 5К32А інв. №1141, про що було складено акт прийому-передачі.

06.09.2011 р. Позивач перерахував Відповідачу 30% попередньої оплати, а саме: 39600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10423 від 06.09.2011 р. (а.с. 16).

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, строк виконання робіт складає 75 днів від дня отримання Підрядником попередньої оплати і складання акту прийому-передачі.

27.12.2011 року, представниками Позивача та Відповідача було встановлено, що представниками Відповідача було проведено пусконалагоджувальні роботи станка моделі 5К32А та останні готовий для випробування під навантаженням на протязі 72 годин.

10.01.2012 року комісія у складі представників сторін склала Акт попередньої здачі-приймання обладнання. При попередньому прийманні було виявлено та поставлено зауваження, які були викладені в акті. Після усунення існуючих недоліків станок може бути прийнятий Замовником (Позивачем).

Робота станка під навантаженням в 72 години проводилася у зв'язку з святковими та вихідними днями з 27.12.2011 р. по 10.01.2012 р.

Посилання Відповідача у своїй апеляційній скарзі на те, що жодного Акту про виявлення недоліків, прихованих недоліків Позивачем не складалося, є безпідставним, оскільки до матеріалів справи надані двосторонні Акти підписані сторонами. Згідно наданих актів Відповідач зобов'язувався усунути виявлені недоліки в строк зазначений в актах. Зазначене свідчить, що саме з вини Відповідача не були виконані умови договору щодо строків виконання робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своєму рішенні, що відповідно до умов Договору (п. 2.5 та п. 4.2) роботи приймаються згідно актів форми КБ-3, КБ-2В, а датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта.

Згідно акту форми КБ-3 за №12-0-8-1 та акту форми КБ-2В за №12-0-8-1 роботи були виконані 27.02.2012 р.

Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено прострочення у виконанні робіт на 99 днів.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтєю 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, передбачені договором, суд першої інстанції правомірно визнав, що це є підставою для застосування господарських санкцій.

Розділом 10 Договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання. Відповідно до п. 10.2 Договору Підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожен день; за прострочення виконання робіт понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих позивачем 13068,00 грн. - неустойка та 9240,00 грн. штрафу, тобто 7% від вартості невиконаних в строк робіт.

Однак суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення додаткового штрафу в розмірі 26400,00 грн., тобто 20% договірної ціни вартості виконаних неякісних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечує представник позивача, ним був нарахований штраф в розмірі 20% від всієї суми договірної ціни на виконання робіт.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки пункту 10.3 Договору, відповідно до вимог якого при неякісному виконанні окремих робіт Підрядник (Відповідач) виплачує замовнику штраф у розмірі 20 % договірної ціни вартості виконаних неякісно робіт з дотриманням термінів по їх усуненню. Перелік та умови, при яких роботи вважаються неякісно виконаними, сторони за Договором узгоджують окремо, в будь-якій формі - за домовленістю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду першої інстанції узгодженого сторонами переліку з умовами при яких роботи вважаються неякісно виконаними, тобто, доказів виконання Відповідачем саме неякісних робіт та їх вартості, згідно яких можливо нарахувати штраф у розмірі 20 % від їх вартості.

За таких обставин рішення в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п . 2 ст.103, п. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2012 року у справі №18/925/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 26400,00 грн. додаткового штрафу - 20% скасувати та у цій частині прийняти нове, яким в позові в цій частині та у стягненні 872,35 грн. судового збору відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39607, код ЄДРПОУ 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД", (вул. Ярмарочна, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 21052254) 436,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.10.2012 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Гончар Т.В.

Плужник О.В.