Постанова № 26510732, 18.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 5002-18/1687-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача Чернов Олександр Валерійович довіреність №61 від 06.06.2012;

відповідача Терещенко Євген Олексійович, довіреність №54 від 10.01.2012.

розглянувши апеляційну скаргу установи "28 управління начальника робіт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 14 серпня 2012 року у справі № 5002-18/1687-2011

за позовом приватного підприємства "Камелот-3000" (вул. Декабристів, 22/75, кв.11,Кіровоград,25006)

до Установи "28 управління начальника робіт" (вул. Казаса, 15,Євпаторія,97400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" (вул. Кобилянського, 124а,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50002)

про стягнення 61316,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Камелот-3000" просить стягнути із Установи "28 управління начальника робіт" за договором субпідряду №80/205с від 06 жовтня 2009 року заборгованість за виконані роботи у розмірі 613166,82 грн. (т.1. а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі №5002-18/1687-2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що за договором субпідряду позивачем були виконані роботи по улаштуванню підлогів, штукатурні малярні і облицювальні роботи стін і стелі, установка внутрішніх дверних блоків на об'єкті "Реконструкція гуртожитку (оси 3-6,8,9 поверх)", що підтверджується актом прийняття виконаних робіт за листопад 2009 року, проте у порушення умов договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково, у зв'язку з чим заборгованість на час розгляду справи становить 61316,82 грн., яка визнана місцевим господарським судом підлягаючою стягненню на підставі статті 525 та 875 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням Установа "28 управління начальника робіт" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2012 року у справі №5002-18/1687-2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та звертає увагу на пункт 4.3. договору субпідряду №80/205с від 06 жовтня 2009 року, відповідно до якого оплата виконаних робіт здійснюється протягом 18 банківських днів з моменту підписання (погодження) субпідрядником документів, визначених пунктами 4.2.-4.3, які є підставою для оплати, але в будь якому разі не раніше перерахування Субпідряднику Генпідрядником за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 оплати за виконані "Субпідрядником 5" роботи.

Так, стверджуючи, що поки приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", яке є генеральним підрядником за договором субпідряду від 24 квітня 2009 року, не виконало свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за вказаним договором, у відповідача відсутня можливість виконати свій обов'язок за укладеним з позивачем договором від 06 жовтня 2009 року.

У ході розгляду справи позивачем неодноразово надавались заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 14 серпня 2012 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

Окрім того, під час апеляційного провадження, відповідачем були надані додаткові документи, зокрема копію договору субпідряду №80/20 від 24 квітня 2009 року, укладеного між Установою "28 управління начальника робіт" та приватним акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка".

Усі додаткові докази та письмові пояснення сторін залучені судовою колегією до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2012 року сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, з нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року між Установою "28 управління начальника робіт" (Субпідрядник) та приватним підприємством "Камелот-3000" (Субпідрядник 5) укладено договір субпідряду №80/20/5с, строком дії до повного належного виконання сторонами своїх зобов'язань (т.1. а.с. 16-19).

Пунктом 1.1. даного договору встановлено, що "Субпідрядник 5" бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по улаштуванню підлогів, штукатурні, малярні і облицювальні роботи стін і стелі, установку внутрішніх дверних блоків на об'єкті "Реконструкції гуртожитку (оси 3-6,8,9 поверх)" Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", відповідно до проектно - кошторисної документації, а субпідрядник у встановленому порядку передає "Субпідряднику 5" затверджену проектно - кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на субпідрядника, приймає та оплачує виконані "Субпідрядником 5" за даним договором роботи.

Відповідно до пункту 1.2. даний договір укладений на виконання та на основі договору генерального підряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24 березня 2009 року, укладеного генпідрядником із Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", та договору субпідряду №80/20 від 17 квітня 2009 року, укладеного субпідрядником із ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка".

У 4 розділі договору від 06 жовтня 2009 року сторони узгодили, що субпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконанні роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виконані відповідні субпідрядні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних робіт форми Кб-2в за листопад 2009 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (т.1. а.с. 26-28).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка також підписана та скріплена печатками сторін спірного договору. (т.1, а.с.25).

Згідно наданих суду доказів, на зазначеному об'єкті позивачем за листопад 2009 року виконано субпідрядні роботи на загальну суму 83011,86. грн., фактична оплата склала 21695,00 тис. грн. Здійснення інших платежів на суму 61316,82 грн. - суду не надані.

Поряд з цим, судова колегія вимоги про стягнення вказаної заборгованості вважає передчасними, у зв'язку із чим такими, що не підлягають задоволенню, та звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 4.3. договору субпідряду від 06 жовтня 2009 року, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 18 банківських днів з моменту підписання (погодження) субпідрядником документів, визначених пунктами 4.2.-4.3, які є підставою для оплати, але в будь якому разі не раніше перерахування Субпідряднику Генпідрядником за договором субпідряду №80/20 від 17 квітня 2009 року оплати за виконані "Субпідрядником 5" роботи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Так, під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем надано копію договору субпідряду №80/20 від 24 квітня 2009 року, укладеного між ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка" та Установою "28 управління начальника робіт".

Шляхом дослідження копії даного договору субпідряду №80/20, судова колегія дійшла висновку, що в пунктах 1.2. та 4.3. спірного договору від 06 жовтня 2009 року, сторони посилались саме цей договір від 24 квітня 2009 року, укладений між відповідачем та третьою особою.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу, що в пункті 4.3. договору субпідряду від 06 жовтня 2009 року сторони узгодили умови оплати виконаних робіт, зазначивши, що дана оплата здійснюється в будь якому разі не раніше перерахування Субпідряднику (Установі "28 управління начальника робіт") Генпідрядником (ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка") за договором субпідряду №80/20 від 20.04.2009 оплати за виконані "Субпідрядником 5" (приватним підприємством "Камелот-3000") роботи.

Тобто, умовами договору передбачено, що обов'язок Установи "28 управління начальника робіт" оплатити виконанні позивачем по спірному договору субпідряду роботи наступає після отримання від ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка" оплати за виконані роботи по договору субпідряду №80/20 від 24 квітня 2009 року.

Матеріали справи містять копію рішення господарського суду міста Києва від 09 листопада 2011 року у справі №12/160 за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Установи «28 управління начальника робіт»до ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 у загальному розмірі 2271908,14 грн.; за зустрічним позовом ЗАТ "Трест Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 управління начальника робіт" про стягнення 406459,26 грн., на підставі позов військового прокурора про стягнення заборгованості за договором субпідряду №80/20 від 24 квітня 2009 року у загальному розмірі 2271908,14 грн. задоволено у повному обсязі.

Дане рішення набрало чинності та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2012 року у справі №12/160 (т.1. а.с. 139-145; т.2 а. с. 1-6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 вересня 2012 року про виправлення описки, яка долучена до матеріалів справи, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року у справі №12/160 у редакції, відповідно до якої з приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 управління начальника робіт" стягнуто заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 року у сумі 1868366,48 грн., збитки від інфляції у сумі 222516,18 грн., 3% річних у сумі 94352,88 грн. та пеню в сумі 186143,26 грн.

Також, 19 вересня 2012 року місцевим господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою наказ господарського суду міста Києва від 19 червня 2012 року у справі №12/160 викладено у відповідній редакції.

Як вбачається із листа відповідача, наданого під час апеляційного провадження, 09 жовтня 2012 року за вих. №1171 Установа "28 управління начальника робіт" звернулась із заявою до відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в який просить відкрити виконавче провадження з виконання наказу №12/160 від 19 червня 2012 року, виданого господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення суду від 09 листопада 2011 року у справі №12/160.

Однак, доказів відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного наказу, або доказів погашення приватним акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка" заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 09 листопада 2011 року у справі №12/160 -суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

Вищевикладене свідчіть про те, що у відповідача не настало зобов'язання по сплаті позивачу виконаних субпідрядних робіт за договором №80/205с від 06 жовтня 2009 року.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 101, п.2. ч.1 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу установи "28 управління начальника робіт" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі № 5002-18/1687-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути із приватного підприємства "Камелот-3000" (вул. Декабристів, 22/75, кв. 11, ідентифікаційний код 33254203, р/р 260002052901743 КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, або з інших рахунків) на користь Установи "28 управління начальника робіт" (вул. Казаса, 15, Євпаторія, 974000, ідентифікаційний код 24967480, р/р 260007035847702 в АКІБ "УкрсСіббанк" м. Харків, МФО 351005, ОКПО 24967480, або на інші рахунки) 804,75 грн. судового збору за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Камелот-3000" (вул. Декабристів, 22/75, кв.11,Кіровоград,25006)

2. Установа "28 управління начальника робіт" МО України (вул. Казаса, 15,Євпаторія,97400)

3. Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" (вул. Кобилянського, 124а,Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50002)