Рішення № 26510231, 17.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2589/2012

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі: Міністерства Оборони України

в особі: Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро проект Снаб-К"

про стягнення боргу у сумі 97 198,34 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Чалий М.Г. -довір. №902 від 12.10.2012р.

від позивача (Міністерства Оборони України): не з'явились.

від позивача (Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"): Гун О.В. -довірю № 532 від 03.10.2012р.

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро проект Снаб-К", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 97 198,34 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 21.05.2012р. по 01.06.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 97 198,34 грн., що підтверджується відповідними накладними. Однак, відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Як зазначає позивач, 02.08.2012р. на адресу відповідача була направлена Претензія №431 із вимогою сплатити протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги але не пізніше 15.08.2012р. заборгованість з оплати товару. Вказана вимога була отримана відповідачем 10.08.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на отримання вимоги, розрахунку за товар здійснено не було, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2589/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012р.

У судовому засіданні 17.10.2012р. представник прокуратури просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач - Міністерство Оборони України про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник позивача - Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" у судовому засіданні 17.10.2012р. позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримував та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро проект Снаб-К" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.31-33), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат вибув (а.с.35-36), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

При цьому, чинним законодавством обов'язкова письмова форма договору поставки не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.05.2012р. по 01.06.2012р. на підставі заявок ТОВ «Агро проект Снаб-К»(а.с.9-11) Державне підприємство Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" поставило товар ТОВ "Агро проект Снаб-К" на суму 97 198,34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с.12-14), оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 17.10.2012р.

Таким чином, оцінюючи характер відносин між сторонами та факт поставки товару за видатковими накладними, суд доходить висновку, що дії сторін були наслідком надання та прийняття пропозиції та направлені на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, 02.08.2012р. ДП Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" надіслало на адресу відповідача Претензію №431 з вимогою сплатити заборгованість, в якій просило перерахувати грошові кошти у сумі 97 198,34 грн. за поставлений товар у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, але не пізніше 15.08.2012р. (а.с.26-27).

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "Агро проект Снаб-К" отримало вказану вимогу 10.08.2012р. (а.с.28).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що факт поставки товару позивачем на суму 97 198,34 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи накладними (а.с.12-14), підписаними представниками сторін, приймаючи до уваги надіслання Претензії №431 з вимогою щодо сплати боргу, яка була отримана відповідачем 10.08.2012р., з огляду на ст. 530 ЦК України, у відповідача виник обов'язок сплатити вказану суму у семиденний строк від дня отримання вимоги.

Приймаючи до уваги, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 97 198,34 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, заявлені в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, в особі: Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро проект Снаб-К" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 209/211, ідентифікаційний код 37760136) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (65039, м. Одеса, 4-й басейний пров., 7, ідентифікаційний код 08336521) 97 198 /дев'яносто сім тисяч сто дев'яносто вісім/ грн. 34 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро проект Снаб-К" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 209/211, ідентифікаційний код 37760136) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 -1 943 /одну тисячу дев'ятсот сорок три/грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.