Рішення № 26509962, 16.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5013/17/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Технолог" м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Знам'янка

про стягнення 551045 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - Левченко О.П. директор підприємства

ОСОБА_4 адвокат

від 3-ої особи - не з'явився

від 3-ої особи - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернувся з позовом про стягнення з відповідача 551045 грн. безпідставно набутих коштів. Прокурор в заяві від 24.09.12р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 505014 грн. безпідставно набутих бюджетних коштів. Так як позивач не відреагував на ухвалу від 27.09.12р. в якій суд вимагав від позивача надати правову позицію стосовно заяви прокурора про зменшення позовних вимог, то суд розглядає справу в межах первісно заявленої прокурором суми позову.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, ОСОБА_1 дав усні пояснення. Прокурор, позивач, третя особа до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, ОСОБА_1 господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між компанією "Вуглеторфреструктуризація" і відповідачем укладений контракт № 8 від 24.10.02р. на виконання робіт по ліквідації розрізу "Бандурівський". Підрядчик (відповідач) в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і способами роботи на гірнотехнічну рекультивацію земель. Договірна ціна робіт визначена твердою і складає 6010786 грн. з ПДВ. Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод, при цьому маса прибутку визначена при укладанні контракту не коригується. Терміни виконання робіт по об'єкту складають з 24 жовтня 2002 року до 28 лютого 2003 року з дати підписання контракту до дати підписання замовником акта прийняття об'єкта державною комісією. Замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта відповідно до календарного плану будівництва і графіка виконання робіт, що визначається окремими додатками до контракту відповідно до коштів, що поступають з держбюджету на ці цілі. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядчиком здійснюються через 20 днів після підписання акта державної комісії. Замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу підрядчику проектної документації в кількості два екземпляри протягом 10 днів після підписання контракту. Якщо при здаванні-прийнятті робіт будуть виявлені недоробки, що виникли з вини підрядчика, замовник не підписує акт державної комісії і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до повного їх усунення. Контракт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. В додатковій угоді від 26.09.03р. сторони виклали в новій редакції пункт "Розрахункові рахунки й адреси сторін" контакту № 8 від 24.10.02р.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на ст. ст. 1166, 1172, 1191, 1192, 1212, 1213 ЦК України.

Згідно з ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як визначено ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В матеріалах справи відсутній вирок суду по кримінальній справі відносно директора приватного підприємства "Технолог" ОСОБА_1

Таким чином, на загальних підставах підлягає доказуванню як факт вини у заподіянні відповідачем шкоди (збитків) чи безпідставного отримання державних коштів, так і факт вини ПП "Технолог" у таких діях.

По платіжному дорученню від 07.11.02р. відповідач отримав від компанії "Вуглеторфреструктуризація" 1816739 грн. за виконані роботи по контракту № 8 від 24.10.02р. (т. 1 а. с. 19).

На виконання умов контракту сторонами складені: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року на суму 2237957 грн. (т. 1 а. с. 50-51); акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року на загальну суму 1973763 грн. 60 коп. (т. 1 а. с. 42-48). Довідка і акт підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

Також до акту додається лист візування, який підписаний 8 особами без будь-яких зауважень чи заперечень (т. 1 а. с. 49).

Рекультивовані землі розрізу "Бандурівський" на території Диківської сільської ради прийняті по акту від 11.12.02р. з оцінкою "добре" (т. 1 а. с. 55) та затверджені розпорядженням голови Знам'янської районної державної адміністрації від 05.02.03р. (т. 1 а. с. 56).

В акті від 10.01.04р. № 08-Р-200/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МДК "Вуглеторфреструктуризація" складеного контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві зазначено наступне: "Шляхом співставлення даних журналів-ордерів № 2 по рахунку 313 (рахунок в Держказначействі) з первинними банківськими документами, обсягами виконаних робіт, встановлено, що за ревізуємий період з 01.10.2002 по 01.11.2003 ПП "Технолог" було виконано робіт на загальну суму 6465,007 тис. грн., в тому числі по контракту № 8 від 24.10.2002р. - 5051,147 тис. грн., по контракту № 5 від 31.01.2003р. - 1207,961 тис. грн., по контракту № 25 від 18.07.03р. - 205,899 тис. грн.

За цей же період МДК "Вуглеторфреструктуризація" перерахувала ПП "Технолог" на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 6465,007 тис. грн., в тому числі по контракту № 8 від 24.10.2002р. - 5051,147 тис. грн., по контракту № 5 від 31.01.2003р. - 1207,961 тис. грн., по контракту № 25 від 18.07.03р. - 205,899 тис. грн.

Встановлено, що МДК "Вуглеторфреструктуризація" перерахувала ПП "Технолог" згідно умов контракту № 8 від 24.10.02 авансів для придбання матеріалів та енергосистем на загальну суму 792,642 тис. грн., які були враховані при оплаті актів виконаних робіт"(т. 1 а. с. 24).

В листі від 07.09.09р. державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" повідомило, що відповідно до всіх бухгалтерських документів по передавальним балансам від ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" не передавалась ні кредиторська, ні дебіторська заборгованість від контрагента ПП "Технолог" (т. 2 а. с. 38).

В листі від 25.07.11р. позивач вказує, що за розподільчими балансами між ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" та ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" дебіторська або кредиторська заборгованість ПП "Технолог" не передавалась. Згідно акту прийому-передачі від 31.07.2010р. ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" передало, а ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" прийняло дебіторську заборгованість ПП "Технолог" в сумі 504914,00 грн., яка рахується на позабалансовому рахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість". Інших документів стосовно цієї заборгованості ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" не отримувало (т. 1 а. с. 26). Акт надісланий позивачем листом від 07.08.12р. (т. 2 а. с. 1, 26).

В листі від 26.09.12р. позивач повідомив, що документи, які підтверджують існування дебіторської заборгованості приватного підприємства "Технолог" у Міністерства відсутні (т. 3 а. с. 1).

Тобто, зі змісту цих листів вбачається, що в будь-якому випадку заборгованості відповідача перед Міністерством енергетики та вугільної промисловості України - немає.

У висновку № 2492,2493/24 від 07.10.11р. судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 51-484 на поставлені перед експертом питання надані такі відповіді: "Документально підтвердити чи спростувати висновки, викладені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МДК "Вуглеторфреструктуризація" № 08-Р-200/3 від 10.01.2004р., проведеною КРУ в м. Києві у частині порушень, допущених службовими особами ПП "Технолог" щодо завищення об'ємів, виконання рекультиваційних робіт на колишньому розрізі "Бандурівський" з урахуванням висновків грунтознавчої та гірничо-технічної експертиз, не надається за можливе з причин, указаних в дослідницькій частині по першому питанню.

Питання щодо встановлення об'ємів виконаних рекультиваційних робіт не відноситься до компетенції експерта-економіста. Встановити суму безпідставно виплачених ПП "Технолог" грошових коштів та суму збитків, спричинених внаслідок завищення об'ємів виконаних рекультиваційних робіт, не надається за можливе, з причин, указаних в дослідницькій частині по першому питанню" (т. 2 а. с. 52-63).

У висновку гірничо-технічної експертизи від 15.09.10р. експерт не дав відповіді на питання про завищення об'єму виконаних робіт ПП "Технолог" і вартість реально виконаних та завищених робіт підприємством ПП "Технолог" (т. 2 а. с. 135-138).

Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відзиві від 06.02.12р. (т. 1 а. с. 38-41) відповідач вказує на сплив трирічного строку позовної давності і на підставі ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України просить відмовити в позові.

Позивач не подавав клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, тому суд по заяві відповідача застосовує наслідки спливу строку позовної давності і відмовляє в позові.

Викладені в листі прокурора від 11.10.12р. (т. 3 а. с. 7-8) пояснення про відновлення пропущеного строку позовної давності з посиланням на ч. 5 ст. 267 ЦК України суд відхиляє з наступних підстав.

По-перше. Прокурор не є стороною в господарському зобов'язанні - контракті № 8 від 24.10.02р. між компанією "Вуглеторфреструктуризація" і ПП "Технолог" і відповідно з врахуванням змісту ст. 267 ЦК України не може розпоряджатись замість позивача його правами на подання такої заяви.

По-друге. Кримінальна справа № 51-484 відносно директора ПП "Технолог" ОСОБА_1 перебуває на розгляді в судах з 2004 року, про що вказує сам прокурор в листі від 11.10.12р. Тобто, з 2004 року прокурору відомо про наявність спірних відносин ПП "Технолог" з компанією "Вуглеторфреструктуризація". Більше того, в довідці про рух кримінальної справи підписаної старшим слідчим прокуратури Олександрійського району Гуцол В. зазначено, що по кримінальній справі прокурором району заявлений цивільний позов (т. 1 а. с. 54, т. 2 а. с. 45). Позовна заява по даній справі датована 5 січня 2012 року, а зареєстрована в господарському суді 11 січня 2012 року (т. 1 а. с. 4). Таким чином, у прокурора за 8 календарних років було достатньо часу для визначення з доцільністю та необхідністю подання позову до господарського суду.

Таким чином, прокурором і позивачем належними та допустимими доказами в порядку ст. ст. 32-34 ГПК України не доведений факт безпідставного отримання відповідачем державних коштів в сумі 551045 грн. та вина відповідача. Позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 257, 267, 526, 1166, 1172, 1213, 1213 ЦК України, ст. ст. 29, 32 - 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення надіслати прокуратурі Олександрійського району за адресою: м. Олександрія вул. Чижевського 1а; прокуратурі Кіровоградської області - м. Кіровоград вул. В. Пермська 4; позивачу - м. Київ вул. Хрещатик 30; відповідачу та ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" - м. Київ пр-т академіка Палладіна 46/2 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 22.10.12р.

Суддя К.М.Мохонько