Рішення № 26509713, 19.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11818-2012 19.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. (довіреність № 7 від 03.01.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 19.10.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ «СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(надалі ПАТ «Страхова компанія «Каштан», відповідач) грошових коштів у розмірі 31 762, 97 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшено, згідно з поданою заявою позивач просив вирішити спір про стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу у розмірі 32 576, 76 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Уніка»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 011114/4005/0000181 від 21.07.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Fiat Doblo, державний номер АА 9035 ІТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «Каштан»позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 32 576, 76 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 12.01.2012р. наявна у справі).

Ухвалу суду про порушення провадження відповідачем отримано 06.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. .

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 011114/4005/0000181 від 21.07.2011р. у ПАТ «СК «Уніка», застраховано автомобіль Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ, страхувальником по договору є Ярмоленко Олександр Михайлович, вигодонабувачем ПАТ «ОТП Банк».

Довідкою органів ДАІ підтверджено настання 09.02.2012р. дорожньо-транспортної пригоди -зіткнення за участю автомобілів Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ, яким керував Ярмоленко Олександр Михайлович та Fiat Doblo, державний номер АА 9035 ІТ, під керуванням Гнатенка Василя Андрійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гнатенко В.А. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2012р., справа 3-1304/12.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу № 58С/02/12 від 23.03.2012р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачами Вілько О.Г. (свідоцтво № 3633 від 11.06.2005р.) та Прокіпчуком Р.А. (сертифікат ФДМУ № 12095/11 від 17.06.2011р.), складає 38 540, 87 грн.. Додатковим звітом № 58С/02/12 складеним 21.06.2012р. підтверджено також вартість нанесеної шкоди в сумі 813, 79 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 09.02.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 00084212 від 11.04.2012р. та від 09.07.2012р. по договору страхування № 011114/4005/0000181 від 21.07.2011р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 32 576, 76 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 012849 від 17.04.2012р. на суму 31 762, 97 грн., № 023493 від 10.07.2012р. на суму 813, 79 грн..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер АА 9035 ІТ підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2012р..

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль Fiat Doblo, державний номер АА 9035 ІТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ, взято на страхування ПАТ СК «Каштан»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/27991.

Відповідачем на вимоги суду (ухвала від 29.08.2012р.) не представлено договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Fiat Doblo, державний номер АА 9035 ІТ за участю якого сталась ДТП 09.02.2012р., а факт укладення зазначеного договору підтверджено матеріалами справи.

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 09.02.2012р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи, суд не повідомлено.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ СК «Уніка»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 011114/4005/0000181 від 21.07.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Каштан»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування підтверджені по розміру збитків, завданих транспортному засобу -автомобілю Ford Fusion, державний номер АА 6683 НМ у ДТП 09.02.2012р., що визначений звітами суб'єктів оціночної діяльності № 58С/02/12 від 23.03.2012р., від 21.06.2012р, а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку підтверджена такими звітами.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/27991) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза -0 грн..

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 32 576, 76 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновками спеціалістів-оцінювачів) - 0 грн. розмір франшизи за полісом) виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 09.02.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресна вимога за вих. 8815 від 10.05.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем підтверджено реєстровим вхідним № 202 від 15.05.2012р. проставленим на копії.

Враховуючи нездійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01201, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12, оф. 37, ідент. код 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37, ідент. код 20033533) 32 576, 76 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 76 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 22.10.2012

Суддя Р.І. Самсін