Рішення № 26509436, 23.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.12р. Справа № 6/5005/6726/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Хмельницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 252 444,16 грн.

Суддя: Красота О.І.

Представники:

від позивача: Писаренко Р.В., дов. від 06.11.2009р. № 2203;

від відповідача: Сокол О.Ю. дов. від 11.10.2012 року № б/н;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (далі-Відповідач) в якій просить стягнути з останнього 7 252 444,16 грн. заборгованості за договором овердрафту з диференційованою відсотковою ставкою №015/02-07/4-18 від 28.07.08р. (далі-Договір), з яких: 3 706 740 грн. 42 коп. -заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитними коштами за період з 07.12.2009 року по 19.05.2011 року, 2 644 603 грн. 72 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 901 100 грн. 02 коп. -пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за кредитним договором, та судові витрати.

14.06.2001 року Відповідачем направлено на адресу суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

30.06.2011 року Відповідач направив на адресу суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 року клопотання Відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено судом без задоволення та на підставі заяви Відповідача від 30.06.2011 року продовжено строк розгляду справи до 09.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2011 року провадження у справі зупинено, 22.07.2012 року справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

28.02.2012 року матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта, у зв'язку з тим, що Відповідач не здійснив оплату за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2012 року провадження у справі поновлено для з'ясування причин несплати за проведення судової експертизи.

Представник Відповідача в судовому засіданні 13.03.2012 року звернувся до суду з клопотанням про надання рахунку для сплати грошових коштів за проведення експертизи.

16.03.2012 року Відповідач подав докази сплати за проведення судової експертизи, а саме платіжне доручення №11 від 16.03.2012 року. (т. 3, а.с. 135).

Ухвалою господарського суду від 16.03.2012 року провадження у справі зупинено, 19.03.2012 року справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

24.07.2012 року Відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що вже існує спір про стягнення з Відповідача суми заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за Договором овердрафту №015/02-07/4-18 від 28.07.2008 року.

09.07.2012 року справа №6/5005/6726/2011 повернулась на адресу господарського суду разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2012 року провадження у справі поновлено.

У зв'язку з перебуванням судді Коваленко О.О. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження № 1444 від 07.08.12 р., справу №6/5005/6726/2011 передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року справу №6/5005/6726/2011 прийнято до провадження суддею Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 року строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 23.10.2012 року.

В судовому засіданні представник Позивача посилаючись на пояснення направлені на адресу суду 28.08.2012 року стосовно проведеної експертизи вказує на те, що погоджується з висновком судового експерта в частині зменшення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 900 815,04 грн., яка на 284,98 грн., менше від заявленої суми пені у розмірі 901 100,02 грн., позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на заяву від 24.07.2012 року вказує на те, що в провадженні господарського суду Хмельницької області вже існує спір по вказаному вище договору овердрафту з диференційованою відсотковою ставкою №015/02-07/4-18 від 28.07.08р. з стягненням з Відповідача відповідних сум заборгованості, що підтверджується позовом та ухвалами господарського суду Хмельницької області по справі № 9/2281 від 09.12.2009 року та 13.01.2010 року, просить суд з цих підстав залишити позов без розгляду.

Розглянувши вказану заяву Відповідача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як згідно заявлених позовних вимог, які розглядаються господарським судом Хмельницької області по справі № 9/2281, Позивач - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції, просить суд стягнути з Відповідача - ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" заборгованість за договором овердрафту з диференційованою відсотковою ставкою №015/02-07/4-18 від 28.07.08р. у сумі 7 958 121,60 грн. - як суми основного зобов»язання та відсотків у сумі - 1 082 413,49 грн., станом на 07.12.2009 року, про те як справа яка слухається у господарському суді Дніпропетровської області стосується інших вимог та за інший період.

В судовому засіданні 27.09.2012 року оголошено перерву до 23.10.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до нової редакції Статуту Позивача, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14.10.2009 року, погодженого НБУ 04.11.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором 05.11.2009 року за №10701050027010025, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

28.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" (далі-Позичальник) укладено Договір овердрафту з диференційованою відсотковою ставкою №015/02-07/4-18 (далі-Договір), відповідно до умов якого Кредитор, на положеннях та умовах договору, надає Позичальнику право на фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №260099210 у Хмельницькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", з виконанням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт), в межах ліміту, передбаченого Договором. Строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 21.07.2009 року. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти на умовах їх повернення, забезпечення, строковості та плати за користування. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що за встановлення ліміту овердрафту Позичальник сплачує Кредитору разову комісію у розмірі 0,5% від суми ліміту овердрафту. Суми комісії підлягають сплаті у гривні за курсом НБУ на дату сплати, у термін 5 днів з дати укладання Договору.

Відповідно до пункту 2.4 Договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 8 000 000,00 грн., та не може перевищувати 30% від середньомісячних надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки Позичальника, відкриті у Відкритому акціонерному товаристві „Райфайзен Банк Аваль". При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах Договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів. Розмір ліміту овердрафта може бути змінено на підставі укладення додаткової угоди між Сторонами.

Пунктом 2.6 Договору Сторони погодили, що за користування овердрафтом за даним договором діє диференційована відсоткова ставка, розмір якої залежить від безперервного терміну дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника в наступному розмірі:

якщо термін безперервного терміну дебетового сальдо до 4 діб -ставка 15% річних;

якщо термін безперервного терміну дебетового сальдо від 5 до 9 діб (включно) -ставка 16% річних;

якщо термін безперервного терміну дебетового сальдо від 10 до 14 діб (включно) -ставка 17% річних;

якщо термін безперервного терміну дебетового сальдо від 15 до 29 діб (включно), а також протягом операційного часу 30-ї доби - ставка 18% річних.

Сторони встановлюють, що обчислення строку користування овердрафтом та нарахування відсотків по договору здійснюється Кредитором за фактичне число календарних днів, протягом яких, за відповідним поточним рахунком Позичальника, було наявне дебетове сальдо. (п. 2.7 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору, Кредитор зобов'язався після виконання Позичальником умов даного Договору, передбачених в п.п. 2.2 та 2.3 на підставі меморіального ордеру перерахувати грошові кошти в межах ліміту на поточний рахунок Позичальника при здійсненні останнім платежів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку, за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Кредитора за Договором.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору, Позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених даним договором. Сплачувати Кредитору, додатково до встановленої ставки, штрафні санкції, передбачені ст. 9 Договору за порушення строків повернення сум за овердрафтом, сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що кредитор має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати відсотків по ньому, виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частки) стягувати штрафні санкції, що передбачені ст.9 Договору.

Кредитор має право у разі недотримання Позичальником положень п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8 Договору -призупинити надання овердрафту або зменшити ліміт овердрафту, передбачений п. 2.4 цього договору, або достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. (п. 6.4 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписанні сторонами та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості по договору. (п. 8.1 Договору).

На виконання умов договору (п. 2.1., 4.1.) Позивачем 28.07.2008 року було відкрито ліміт кредитування поточного рахунку Відповідача для здійснення платежів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на вказаному поточному рахунку. Всього впродовж дії Договору, з 28.07.2008 року по 22.07.2009 року Позивачем видано Відповідачу, в межах ліміту овердрафту, 213 692 451 грн. 24 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку Відповідача (т.1, а.с. 13-62), з яких останнім повернуто 205 734 329 грн.64 коп., виходячи з вказаного, сума не повернутих коштів становить 7 958 121 грн. 60 коп.

Відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення вчасно отриманих кредитних коштів в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 958 121 грн. 60 коп., доказів сплати якої, станом на момент розгляду справи, сторонами суду не надано. Розмір вказаної заборгованості також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи №1374/1375-12 від 21.06.2012 року. (т. 4, а.с. 2-10).

08.12.2009 року Позивач подав до господарського суду Хмельницької області позовну заяву за вих №06-02/005-1193 від 08.12.2009 року про стягнення з Відповідача заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по Договору №015/02-07/4-18 від 28.07.2012 року, а саме заборгованості за кредитними коштами та нарахованими відсотками яка існувала станом на 07.12.2009 року. (т.1, а.с. 67-68).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.12.2009 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №9/2281. (т.1, а.с. 69).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2010 року провадження по справі №9/2281 зупинено до вирішення господарський судом м. Києва справи №32/569 за позовом ТОВ "Хекро Пет Лтд. " до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до укладеного кредитного договору №010/08-11/8809 від 07.03.2007 року.

З моменту подачі Позивачем позову до господарського суду Хмельницької області, за період з 07.12.2009 року по 19.05.2011 року, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами по Договору збільшилась на 3 706 740 грн. 42 коп., доказів сплати якої сторонами суду не надано. Вказане підтверджується виконаним Позивачем розрахунком відсотків по кредиту ТОВ "Хекро Пет Лтд.". (а.с.76).

14.10.2009 року за вих. №06-11/4-1047 Позивачем Відповідачу вручено повідомлення-претензію про усунення порушень за Договором, яка у Відповідача зареєстрована 15.10.2009 року за вх.№2028. (т. 1, а.с. 63).

17.03.2011 року за вих. №С23-120-1-168 від 09.03.2011 року Позивач направив Відповідачу вимогу про усунення порушень укладених угод (Договорів), зокрема спірного Договору №015/02-07/4-18 від 28.07.2008 року, яку Відповідач отримав 23.03.2011 року. (т. 1, а.с. 64).

Відповідач на повідомлення-претензію та вимогу відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно, у Позивача виникло право вимагати дострокового повернення прострочених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 07.12.2009 року по 19.05.2011 року, в розмірі 3 706 740 грн. 42 коп.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, також передбачено кредитним Договором. (п. 6.5 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що за порушення строків користування овердрафтом, відсотків за користування овердрафтом, передбачених п.п 1.2, 2.6, 5.1 Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку розмір пені на суму заборгованості за кредитним договором, за несвоєчасне повернення кредитних коштів, становить суму в розмірі 2 644 603 грн. 72 коп.

Вказана сума пені також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи №1374/1375-12 від 21.06.2012 року (т. 4, а.с. 2-10).

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку розмір пені на суму відсотків за користування кредитом за кредитним договором, становить суму в розмірі 901 100 грн. 02 коп.

Зі вказаною сумою пені суд погодитись не може, оскільки відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1374/1375-12 від 21.06.2012 року, яка наявна в матеріалах справи (т.4, а.с.2-10), розмір суми пені за прострочення оплати нарахованих відсотків за кредитним договором становить суму в розмірі 900 815 грн. 04 коп., що на 284 грн. 98 коп. менше, ніж заявлено Позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача сум у розмірі: 3 706 740 грн. 42 коп. -заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, 2 644 603 грн. 72 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 900 815 грн. 04 коп. -пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (49000, м.Дніпропетровськ, просп. ім. Газети „Правда", 35, офіс 307-а, п/р 26002001300624 у відділенні ЗАТ „ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 30960327, ІПН 309603222252) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Хмельницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 54, п/р 361936, МФО 315966, код ЄДРПОУ 22985158) 3 706 740 грн. 42 коп. -заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, 2 644 603 грн. 72 коп. -пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 900 815 грн. 04 коп. -пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за кредитним договором, 25 474 грн. 50 коп. -державного мита, 235 грн. 76 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя: Красота О.І.

Рішення підписано

23.10.12 року