Ухвала суду № 26509347, 19.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.10.12 р. Справа № 5006/14/169/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг»,

м.Донецьк

про стягнення 491 529 грн. 27 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс

Інжинірінг», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк

про стягнення 254324,00 грн.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Ципляк П.С.-по дов.

від відповідача: Бодряга В.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг», м.Донецьк, про стягнення збитків в сумі 491529 грн. 27 коп.

Ухвалою від 04.09.2012р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжинірінг", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво", м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 254324,00 грн.

Заявою від 17.09.2012р. №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк зменшило розмір первісного позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 474052,98 грн.

Згідно з заявою від 03.10.2012р. №1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк зменшило розмір первісного позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 389404,89 грн.

Як встановлено судом, під час розгляду справи, 17.11.2010р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду №17/11-10, за умовами якого позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації будівельні роботи зі зведення монолітного каркасу висотної частини будівлі між осями 6-11, починаючи з відмітки +16,200 на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський» у Ворошиловському районі м.Донецька.

Графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) визначено початок виконання будівельних робіт - 22.11.2010р., та кінець їх виконання - 31.08.2011р.

Додатковою угодою від 30.11.2010р. до договору від 17.11.2010р. №17/11-10 сторони визначили, що забезпечення будівельного майданчику баштовим краном покладається на відповідача, а вартість роботи крану підлягає відшкодуванню позивачем.

Додатковою угодою №2 від 10.03.2011р. до договору від 17.11.2010р. №17/11-10 сторони узгодили, що для виконання будівельних робіт відповідач забезпечує позивача будівельним підйомником, вартість роботи якого підлягає відшкодуванню позивачем.

Як вказує позивач, на виконання зазначеного вище договору ним були виконані будівельні роботи на загальну суму 13527915,75 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2010р.-листопад 2011р.

При цьому, за поясненнями позивача, відмінність величин вартості робіт, вказаних в формах КБ-2в та КБ-3 обумовлена тим, що загальна сума, вказана в формах КБ-3, є результатом вирахування з загальної вартості робіт, вказаної у формі КБ-2в, витрат на послуги крану, підйомника, вартості використаної електроенергії та води, сум штрафів за порушення вимог техніки безпеки і охорони праці, та 6% притримання, встановлених в п.15.1 договору, з урахуванням додавання вартості додаткових робіт з монтажу та демонтажу тимчасових огороджувальних платформ і трубопроводу.

Виходячи зі змісту позовної заяви, для виконання будівельних робіт за договором від 17.11.2010р. №17/11-10 позивачем в рамках договору оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009р., укладеного з ТОВ «Пері Україна», взято у останнього в оренду опалубку всього на суму 712583,70 грн. за період з грудня 2010р. по листопад 2011р.

Крім цього, для виконання будівельних робіт за договором від 17.11.2010р. №17/11-10 позивачем також в рамках договору оперативної оренди обладнання №06/12-2010П від 06.12.2010р., укладеного з ТОВ «Диск Сервіс», взято у останнього в оренду опалубку всього на суму 986809,22 грн. за період з грудня 2010р. по листопад 2011р.

Будівельні роботи за договором від 17.11.2010р. №17/11-10 були завершені позивачем 25.11.2011р., з відставанням у 86 днів.

Проте, за твердженням позивача, таке відставання сталося не з його вини, адже мало місце зміщення виконання підрядних робіт принаймні на 93 дні (4 дні - затримка у наданні відповідачем фронту робіт, 71 день - погоджені відповідачем відставання від графіку виконання робіт у зв'язку з простоєм баштового крану, 18 днів - заборона відповідача виконувати роботи у відповідні дні).

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення ним збитків на суму 389404,89 грн. у вигляді зайво сплаченої ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Диск Сервіс» орендної плати за користування опалубкою та відповідачу - за користування підйомником, за період, протягом якого виконання будівельних робіт не відбувалося з вини відповідача.

При цьому, як вказує позивач, порушення відповідачем умов договору будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р. та додаткові витрати позивача у вигляді зайво сплаченої орендної плати за користування опалубкою і підйомником перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку, адже використання позивачем опалубки та підйомника здійснювалось виключно для виконання будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р., а переривання користування орендною опалубкою та підйомником спричинювалось затримками виконання робіт з вини відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг», м.Донецьк проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових клопотаннях, що додані до матеріалів справи, відзиві на позовну заяву.

Зокрема, за твердженням відповідача, позивачем не доведено факту використання певного виду опалубки, орендованої у ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Диск Сервіс», при проведенні спірних будівельних робіт на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський» у Ворошиловському районі м.Донецька, понесення витрат на оренду такої опалубки, наявності вини відповідача у понесенні позивачем цих збитків, а також припущення останнім помилок при розрахунку кількості годин, днів прострочення у виконанні робіт тощо.

В судовому засіданні 16.10.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк було заявлене усне клопотання про призначення судової експертизи по справі.

18.10.2012р. до господарського суду надійшло клопотання від 18.10.2012р. №01 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк про призначення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи по справі з метою встановлення документальної обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення сум збитків.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №5006/14/169/2012 існує необхідність визначення кількості годин, днів прострочення у виконанні позивачем будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р., арифметичної перевірки здійсненого позивачем розрахунку суми позовних вимог, з'ясування питання обґрунтованості понесених позивачем витрат, необхідності використання певного виду опалубки для виконання будівельних робіт згідно встановлено графіку, виходячи з того, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу по справі №5006/14/169/2012.

На вирішення експерту, який проводитиме економічну експертизу по справі, поставити питання:

1. Встановити за наявними в матеріалах справи документами кількість годин, днів прострочення виконання ТОВ «Міське будівництво» будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р., які були допущені за кожний окремий місяць протягом грудня 2010р.-листопада 2011р.?

2. З урахуванням відповіді на перше питання за наявними в матеріалах справи документами вказати причини припущення ТОВ «Міське будівництво» такого прострочення виконання робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р. за кожний окремий місяць протягом грудня 2010р.-листопада 2011р.?

3. На підставі первісних документів визначити суми нарахованої та сплаченої ТОВ «Міське будівництво»:

- орендної плати ТОВ «Пері Україна» за договором оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009р. за кожний окремий місяць протягом грудня 2010р.-листопада 2011р.?

- орендної плати ТОВ «Диск Сервіс» за договором оперативної оренди обладнання №06/12-2010П від 06.12.2010р. за кожний окремий місяць протягом грудня 2010р.-листопада 2011р.?

4. На підставі первісних документів встановити суми вирахуваних ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг» з ТОВ «Міське будівництво» оплат за користування підйомником за кожний окремий місяць протягом грудня 2010р.-листопада 2011р.?

5. Перевірити арифметичну вірність/невірність проведеного ТОВ «Міське будівництво» розрахунку суми збитків, який знаходиться на 54-55 аркушах справи у томі 3. У випадку наявності арифметичних помилок - навести арифметично вірний розрахунок суми збитків.

На вирішення експерту, який проводитиме будівельно-технічну експертизу по справі, поставити питання:

1. Чи могла бути використана опалубка, яка була отримана ТОВ «Міське будівництво» в оренду за договорами оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009р., №06/12-2010П від 06.12.2010р., під час проведення останнім будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р.?

2. Встановити наявність/відсутність необхідності використання орендованої ТОВ «Міське будівництво» за договорами оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009р., №06/12-2010П від 06.12.2010р. опалубки для проведення будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р. відносно узгодженого сторонами графіку виконання робіт за цим договором.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, 68).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом після ухвалення судового рішення по справі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (83122 м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240, кв.118-119; 83086 м.Донецьк, вул.Доменна, 29) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052 м.Донецьк, вул.Бурденко, 29) при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Левшина Г.В.