Рішення № 26509308, 10.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.12 р. Справа № 5006/17/53/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Паламар Володимир Миколайович

відповідача: Бесага Ірина Юріївна

про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 3978,01грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

10.10.2012р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 3978,01грн.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2012р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

28.08.2012р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м. Києва супровідним листом №3-6446/11, №3-6445/11 від 22.08.2012р. надійшли копії матеріалів справ №3-6445/11 та №3-6446/11 (т.1, а.с.119-156).

02.10.2012р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м. Києва надійшов супровідний лист від 25.09.2012р. з копією Постанови від 24.09.2012р. про виправлення описки у справі №3-6445/11, в якій постановив виправити описку допущену у першому абзаці описової частини постанови від 21.07.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважати правильною дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 06.07.2011року (т.2, а.с.24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

договір добровільного страхування транспортного засобу №1009480 серії АТЛ від 16.11.2010р. зі строком дії з 17.11.2010р. до 16.11.2011р.; довідку ДАІ.; постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2011р. у справі №3-6446/11 та від 21.07.2011р. у справі №3-6445/11; заяву на виплату страхового відшкодування від 29.08.2011р.; страховий акт від 01.09.2011р.; платіжне доручення №14332 від 05.09.2011р. на суму 7956,02грн., акт огляду транспортного засобу №3647-40605-11 від 07.07.2011р.; рахунок №СА-000105844 від 02.08.2011р. на суму 8796,02грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

- клопотання б/н б/д про слухання справи без представника позивача, в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (т.2, а.с.11).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

- пояснення №8228-22/1 від 10.08.2012р. з додатками, в яких зазначив, що ступінь провини учасників ДТП, застрахованих позивачем та відповідачем, не є однаковим, з огляду на що розрахунок позивачем належної йому суми страхового відшкодування шляхом поділу порівну є необґрунтованим. Також наполягав на необхідності вирахування зі стягуваної суми передбаченої Полісом №АА/4139882 франшизи в розмірі 510грн. Зазначив, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань у відповідній частині, встановленій судом (т.1, а.с.111-112);

- супровідним листом б/н від 29.08.2012р. надав, зокрема, копію Полісу №АА/4139882 (т.2, а.с.5);

- додаткові пояснення №9754-22/1 від 14.09.2012р., в яких зазначено, що згідно зі статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу. Відповідачем також на підставі ст.12 вказаного Закону запропоновано наступний розрахунок страхового відшкодування: 7956,02грн./2 - 510грн. (франшиза) = 3468,01грн. Як висновок зазначено, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань у відповідній частці згідно з вимогами Закону. (т.2, а.с.18-19).

З урахуванням викладеного в поясненнях відповідача №8228-22/1 та №9754-22/1 ухвалами від 12.09.2012р. та від 19.09.2012р. судом було запропоновано сторонам надати пропозиції щодо установи (або експерта) та переліку питань для проведення судової автотехнічної експертизи зі встановлення ступеню вини учасників ДТП, а також щодо установи (або експерта) та переліку питань для проведення судової автотоварознавчої експертизи зі встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням ступеню фізичного зносу пошкодженого автомобіля (т.2, а.с.16, 21).

Від позивача пропозицій або заяв з цього приводу не надійшло.

Заявою №10859/22/1 від 08.10.2012р. відповідач висловив відмову від надання пропозиції щодо установ (або експерта) для проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз (т.2, а.с.26).

З огляду на викладене згідно з приписами ст.75 ГПК України розгляд спору здійснюється судом за наявними у справі матеріалами.

Протягом розгляду справи третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 надав:

- письмові пояснення б/н б/д щодо обставин ДТП з додатками (т.1, а.с.103-106).

Протягом розгляду справи третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 надала:

- заяву б/н від 23.08.2012р. про розгляд справи без її участі (т.1, а.с.116).

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області від 29.08.2012р. справу передано судді Боковій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному та від 12.09.2012р. справу передано судді Шиловій О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного.

Розглянувши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування», м.Київ (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №1009480 серії АТЛ (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - застрахований автомобіль). Пунктом 1.7 Договору визначено умови страхового відшкодування за ризиком «Пошкодження»: «без вирахування зносу; СТО, за направленням страховика». Згідно з п.1.11 Договір страхування діє з 17.11.2010р. до 16.11.2011р. (т.1, а.с.105).

06.07.2011р. о 18-30 в м.Києві на вул.Заболотного, 156 відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля під куруванням ОСОБА_1 (т.1, а.с.15).

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1 та водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б), 33.5.16 Правил дорожнього руху. Обидва автомобілі отримали механічні ущкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2011р. до ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. (т.1, а.с.133, т.2, а.с.23-24).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2011р. до ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. (т.1, а.с.154).

В результаті зіткнення застрахованому позивачем автомобілю CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 були нанесені механічні ушкодження.

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника від 29.08.2011р. (т.1, а.с.53) на виплату страхового відшкодування, сума якого згідно з рахунком №СФ-000105844 від 02.08.2011р. склала 8796,02грн. (т.1, а.с.51-52), 01.09.2011р. було складено розрахунок страхового відшкодування №3647 та страховий акт (т.1, а.с.54, 55), платіжним дорученням №14332 від 05.09.2011р. виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 7956,02грн. на користь ТОВ «Світ - Авто» (т.1, а.с.57).

З огляду на обопільну вину Страхувальника та ОСОБА_2 у скоєнні ДТП позивач просить стягнути половину виплаченої суми страхованого відшкодування - 3978,01грн.

Аналіз Договору страхування та положень ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до абзацу першого п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Тобто у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Вина учасників ДТП, що відбулась 06.07.2011р., є обопільною, тому розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ОСОБА_2, має визначатися шляхом поділу розміру заподіяної Страхувальнику шкоди на кількість учасників ДТП, що складає 3978,01грн. (7956,02грн. : 2).

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталась внаслідок порушення обома учасниками ПДР України.

Вина водія транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2011р.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано відповідачем у даній справі, Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4139882 (надалі - Поліс) (т.2, а.с.5). Строк дії Полісу - з 00-00год. 23.05.2011р. до 22.05.2012р. включно. Полісом встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50000грн., суму франшизи - 510грн.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.6, абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 3978,01грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Враховуючи, що укладеним відповідачем із заподіювачем шкоди Полісом безумовна франшиза встановлена у розмірі 510грн., суд приходить до висновку, що зазначена сума франшизи не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 3468,01грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, ч.3 ст.18, ст.ст. 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; п.12.1 ст.12, ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 3978,01грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м.Донецьк, просп.Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10; п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) 3468,01грн. затрат з виплати страхового відшкодування; 1403,16грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 15.10.2012р.

Суддя Шилова О.М.