Рішення № 26509275, 18.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.12 р. Справа № 5006/25/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 44876,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. за довір.

від відповідача: Берман Ю.А. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 44876 грн. 10 коп., яка складається із:

- суми інфляційних нарахувань за період з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті електричної енергії за період березень-травень 2011р у розмірі 8230,50 грн.;

- суми пені у розмірі 15019 грн. 19 коп. нарахованої за період з 15.09.2011р. по 08.12.2012 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії за березень-травень 2011р.,

- суми 3% річних у розмірі 21626 грн. 41 коп. нарахованої за період з 15.09.2011р. по 31.07.2012 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії за період лютий-травень 2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509,525,526,530,612, 625 ЦК України, статтю 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Прос12ив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання про зменшення розміру пені на 80 % та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилався на те, що тарифи за надання послуг з водопостачання, встановлені для КП «Компанія «Вода Донбасу», є збитковими та не покривають витрат підприємства, крім того платежі від населення поступають не в повному обсязі. Усе в цілому приводить до затримок у сплаті за електроенергію. На підтвердження чого надала баланс підприємства та звіт про фінансові результати за І півріччя 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України "Про акціонерні товариства" позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго", про що свідчить копія витягу зі статуту підприємства та копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Донецькобленерго".

Як вбачається, 02.04.2003р. між позивачем, як постачальником, та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпром-водчормет", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 820 за умовами якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції в межах 910 кВт приєднаної потужності, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 та п.2.2.3 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Пунктом 4.2.1 договору (з врахуванням змін, т.1 а.с.20) сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2. та 2.2.3 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію" споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 "Порядок розрахунків за електроенергію"до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Угодою від 13.09.2007р. сторони змінили преамбулу договору у зв'язку з перетворенням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Отже, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" є правонаступником Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет".

30.03.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області був зареєстрований у новій редакції Статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У відповідності до умов Статуту відбулась зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». У подальшому Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Інші реквізити підприємства не змінилися.

З пояснень представників позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі, у КП "Компанія "Вода Донбасу" виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію у лютому-травні 2011р., у розмірі 819 693,21 грн.

Рішеннями господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі №24/89 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса" заборгованість за активну електроенергію за договором від 02.04.2003р. №820 спожиту у лютому -травні 2011р. розмірі 819 693,21 грн. а також:

- 3% річних від суми боргу за час прострочення з 01.03.2011р. по 14.09.2011р. у сумі 16 020,55 грн.,

- інфляційні від суми боргу за час прострочення з 01.03.2011р. по 14.09.2011р. у сумі 9 533,31 грн.,

- пеню від суми боргу за час прострочення з 01.03.2011р. по 14.09.2011р. у сумі 48 886,52 грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у справі №24/89 мають преюдиціальне значення при вирішенні справи по даному спору.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач не надав доказів погашення боргу, стягнутого за рішеннями господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі №24/89 тому зобов'язальні правовідносини сторін договору на постачання електроенергії №820 від 02.04.2003р. не припинились, і як наслідок, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, що, у свою чергу, не позбавляє ПАТ "Донецькобленерго" права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Законодавство", господарський суд вважає, що розрахунок позивача є обґрунтованим, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію за договором від 02.04.2003р. №820 спожиту у лютому -травні 2011р. розмірі 819 693,21 грн. за рішеннями господарського суду від 20.12.2011р. по справі №24/89, підлягають задоволенню повністю, а саме:

- 3% річних від суми боргу за час прострочення з 15.09.2011р. по 31.07.2012р. у сумі 21626,41 грн.,

- інфляційні від суми боргу за час прострочення з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. у сумі 8230,50 грн.,

- пені від суми боргу за час прострочення з 15.09.2011р. по 08.12.2011р. у сумі 15019,19 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства. На підтвердження таких обставин надано суду баланс підприємства станом на 31.07.2011р., звіт про фінансові результати за І півріччя 2012р., з яких вбачається про наявність у відповідача - комунального підприємства, збитків у розмірі 130 673 000 грн. та кредиторської заборгованості у розмірі 1 224 328 000 грн.

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців заперечив, посилаючись також на скрутне фінансове становище ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що, відповідач не довів суду, що через 6 місяців він буде в змозі виконати рішення суду в повному обсязі самостійно і тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, пороте суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача в іншій частині, та зменшує розмір пені на 20%. Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 12015,35 грн..

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги. Матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати отриманої відповідачем електроенергії.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі щодо стягнення 3%річних та інфляційних нарахувань та частковому задоволенню щодо стягнення суми пені.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та задоволені частково не з вини позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса", м.Донецьк, про стягнення 44 876,10 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса" (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 260323031295 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) заборгованість у сумі 41 872 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дві тисячі) грн. 26 коп., нараховані за договором від 02.04.2003р. №820 за спожиту активні електричну енергію у лютому -травні 2011р. стягнуту за рішеннями господарського суду від 20.12.2011р. по справі №24/89, підлягають задоволенню повністю, а саме:

- 3% річних від суми боргу за час прострочення з 15.09.2011р. по 31.07.2012р. у сумі 21626,41 грн.,

- інфляційні від суми боргу за час прострочення з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. у сумі 8230,50 грн.,

- пені від суми боргу за час прострочення з 15.09.2011р. по 08.12.2011р. у сумі 12015,35 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26003306564739 філії ЦМВ ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 жовтня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.