Ухвала суду № 26509240, 17.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.12 р. Справа № 5006/5/38-8б/2012

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до боржника Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20366364)

арбітражний керуючий Забродін О.М.

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів - Приходько В.М., Ступіна О.І., за довіреністю

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий Забродін О.М. - не з'явився

Господарським судом Донецької області (адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) ухвалою від 19.06.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь (адреса: 87549 м.Маріуполь, вул.Артема, буд.150 кв.6; код ЄДРПОУ 20366364) на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 04.07.2012р.

Ухвалою від 04.07.2012р. розгляд справи був відкладений на 19.07.2012р.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, та встановлено дату попереднього засідання суду на 02.10.2012р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 19.07.2012р. за результатами підготовчого засідання, боржник звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "О'ФІЛ", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. по справі №5006/5/38-8б/2012 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. по справі №5006/5/38-8б/2012 залишено без змін.

У газеті "Урядовий кур'єр" №137 від 02.08.2012р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовою заявою з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка.

01.10.2012р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів.

17.08.2012р. Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ розпоряднику майна надано заяву №12-4-3/2231 про уточнення грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2012р., у зв'язку з ненаданням витребуваних документів та необхідністю надання додаткових документів, розгляд кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів було відкладене на 17.10.2012р.

У судове засідання 17.10.2012р. представник боржника не з'явився, 12.10.2012р. від нього до суду надійшли відзив на вимоги кредиторів та заява щодо проведення судового засідання за його відсутності.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією викладеній у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

З огляду на зазначене заява щодо проведення судового засідання за відсутності представника боржника судом задоволена.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.2012р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна та боржника щодо заявлених вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредиторів, суд встановив:

Згідно відзиву розпорядника майна та наданого реєстру вимог кредиторів заяви розглянуті розпорядником майна; заявлені Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ вимоги визнані в повному обсязі в розмірі 2371258,13грн., як такі, що підтверджені відповідними документами та окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна; заявлені Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка вимоги визнані частково в розмірі 204104,06грн.

Боржник у своєму письмовому відзиві, який надійшов до суду 12.10.2012р. частково визнає вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ 245483,12дол. США, які в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складають 1961410,13грн. та затверджені ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 19.07.2012р., вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка не визнає в повному обсязі.

Не зважаючи на визнання розпорядником майна та боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання-зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

04.09.2012р. до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка (ЄДРПОУ 00131268), у якій просить суд визнати його кредиторські вимоги по даній справі в сумі 205489,06грн. та 1073,00 сума судових витрат, що загалом становить 206562,06грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області:

- №25/190 від 03.12.2010р. на суму 85,00грн. (державне мито) та 236,00грн. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

- № 24/21 від 22.06.2011р. на суму 196296,02грн. (заборгованість), 1963,00грн. (державне мито) та 236,00грн. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

Окрім того, заявлено:

- за рішенням по справі №25/190 (нараховані на суму державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) - 17,01грн. 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 06.12.2010р. по 01.08.2012р.

- за рішенням по справі №24/21 (нараховані на борг, суму державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складають 198495,02грн.) - 6640,07грн. 3% річних за період з 22.06.2011р. по 01.08.2012р.;

Боржник кредиторські вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка не визнає в повному обсязі. Розпорядник майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка визнає частково в розмірі 204104,06 грн.

16.10.2012р. від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка до суду надійшов розрахунок кредиторських вимог станом на 19.06.2012р., проте, оскільки заявник не заявляв про зменшення кредиторських вимог, його вимоги розглядаються судом в розмірі згідно з заявою про визнання кредиторських вимог від 04.09.2012р.

Розглянувши кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив, що кредиторські вимоги заявника обґрунтовані та підлягають частковому визнанню.

Кредиторські вимоги на суму 198 495,02 грн., з яких 196296,02грн. (заборгованість), 1963,00грн. (державне мито) та 236,00грн. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що ґрунтуються на рішенні господарського суду Донецької області по справі №24/21 від 22.06.2011р., залишеному без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2011 та Постановою Вищого Господарського суду від 02.11.2011 у даній справі.

Вказані вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника є грошовими вимогами, що виникли у зв'язку з несплатою останнім послуг щодо постачання електроенергії, а тому підлягають включенню до 4-ї черги реєстру кредиторських вимог.

Заявлені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимоги, які складаються з 6640,07грн. 3% річних на суму 198495,02 грн (196296,02грн. (заборгованість)+1963,00грн. (державне мито)+236,00грн. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)) за період з 22.06.2011р. по 01.08.2012р. підлягають частковому визнанню, оскільки вимоги, щодо нарахування 3% річних на суму судових витрат є необґрунтованими, як такі, що виходячи зі змісту ст. 625 Цивільного Кодексу України, нараховуються тільки на основне грошове зобов'язання, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є по своїй правовій природі збором за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів та фіксацію судового засідання технічними засобами, і включається до складу судових витрат. До того ж, вимоги щодо нарахування заявлених 3-х відсотків річних охоплює період з 22.06.2011 по 01.08.2012, тобто, період, під час якого вимоги кредитора мають поточний характер, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Дані вимоги не є конкурсними, а тому не підлягають визнанню в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом самостійно розраховано розмір трьох відсотків на суму боргу 196 296,02грн. за період з 22.06.2011 по 18.06.2012 включно (363 дні), а саме: 5856,61грн. Саме у такому розмірі підлягають визнанню 3% річних від суми невиконання боржником свого зобов'язання.

Кредиторські вимоги на суму 338,01 грн., з яких 85,00грн. (державне мито) та 236,00грн. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), та 17,01грн. (3% річних та інфляційні нарахування за період з 06.12.2010р. по 01.08.2012р) не підлягають визнанню, оскільки ці вимоги кредитор обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2010р. у справі №25/190. Разом з тим, рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2010р. у справі №25/190, яким стягнуто з ПП «О'ФІЛ» державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 321,00грн., скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. у даній справі. Дане судове рішення суду апеляційної інстанції, в свою чергу, залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р.

Отже, враховуючи те, що рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2010р. у справі №25/190, яким судові витрати у розмірі 321,00грн., були покладені на ПП «О'ФІЛ», було скасовано Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. по справі №25/190, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р., у суду відсутні підстави для внесення заявлених вимог до реєстру кредиторських вимог боржника.

Так само не підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторських вимог вимоги щодо нарахування на судові витрати у розмірі 321,00грн. індексу інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі 17,01грн.

Заявлена сума кредиторських вимог, яка складається з судового збору за звернення із заявою про визнання кредиторських вимог в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в сумі 1073,00грн., не підлягає визнанню на стадії попереднього засідання, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство ці вимоги не є конкурсними, а тому внаслідок цього не підлягають, включенню до реєстру вимог кредиторів в силу ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, загальний розмір визнаних судом вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ПП «О'ФІЛ» становить суму заборгованості у розмірі 204351,63грн., що складається із заборгованості зі сплати недорахованої електроенергії у розмірі 196 296,02грн., витрат на сплату державного мита у розмірі 1 963,00грн., витрат на сплату ІТЗ розгляду справи у розмірі 236,00грн., а також 3-х відсотків річних у розмірі 5856,61грн. як вимоги 4-ї черги задоволення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.08.2012р. Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ розпоряднику майна надано заяву №12-4-3/2231 про уточнення грошових вимог до боржника. Згідно цієї заяви загальна сума заборгованості ПП «О'ФІЛ» становить 2371258,13грн.

Вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ, визнані розпорядником майна в повному обсязі в розмірі 2371258,13грн., як такі, що підтверджені відповідними документами та окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна.

11.10.2012р. Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ до суду надано заяву №12-4-3/2231 від 17.08.2012р. про уточнення грошових вимог до боржника. Згідно цієї заяви загальна сума заборгованості ПП «О'ФІЛ» становить 2371258,13грн.

Боржник у своєму письмовому відзиві, який надійшов до суду 12.10.2012р. частково визнає вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ 245483,12дол. США, які в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складають 1961410,13грн. та затверджені ухвалою суду від 19.07.2012р. за результатами підготовчого засідання, решту розрахунків та вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" вважає спірними.

За приписами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «О'ФІЛ» було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" №137 від 02.08.2012р.

17.08.2012р. ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ звернулося до розпорядника майна із заявою про збільшення кредиторських вимог до боржника. Згідно цієї заяви загальна сума заборгованості ПП «О'ФІЛ» становить 2371258,13 грн.

До суду заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ №12-4-3/2231 від 17.08.2012р. про збільшення кредиторських вимог до боржника надійшла 11.10.2012р., тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Донецької області, з яким погодився Донецький апеляційний господарський суд (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. по даній справі), порушуючи провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «О'ФІЛ» ухвалою від 19.06.2012р. та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора ухвалою за результатами підготовчого засідання від 19.07.2012р. виходив з наступного:

Наявність заборгованості боржника у розмірі 245483,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складає 1961410,13грн., підтверджується договором про надання кредиту №СМ 102/210/2006 від 01.06.2006р.,; виконавчим написом нотаріуса № 5715 від 06.10.2008р.

На забезпечення договору про надання кредиту №СМ 102/210/2006 було укладено договір іпотеки № РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006р.

Згідно висновку оцінщика ПП «Центр експертних послуг» Яблонського А.М. про вартість майна від 15.03.2012р., вартість предмету іпотеки, якою було забезпечено укладання кредитного договору (комплекс нежитлових будівель виробничо-складського призначення за адресою м.Маріуполь, вул.Матросова, 1) складає 1599162,00грн.

В своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство № 100-12-4-3/434 від 28.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ посилається на вартість предмету іпотеки в розмірі 1599162,00грн. згідно вищевказаного висновку, та саме цим обґрунтовує наявність непокритих заставою безспірних вимог, які складають понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Донецьким апеляційним господарським судом (постанова від 06.06.2012р. по справі № 5006/5/38-8б/2012) встановлено, що непокриті заставою безспірні вимоги кредитора складають понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки різниця між вартістю предмету іпотеки та розміром безспірних кредиторських вимог, на підставі яких подана заява про порушення справи про банкрутство, складає: 1961410,13грн. - 1599162,00грн. = 362248,13грн., що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат на день подачі заяви до суду.

Зважаючи на це, висновок оцінщика ПП «Центр експертних послуг» Яблонського А.М. про вартість майна від 15.03.2012р., згідно якого вартість предмету іпотеки, якою було забезпечено укладання кредитного договору №СМ 102/210/2006 від 01.06.2006р. (комплекс нежитлових будівель виробничо-складського призначення за адресою м.Маріуполь, вул.Матросова, 1) складає 1599162,00грн, було покладено в основу ухвал господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «О'ФІЛ» від 19.06.2012р. та за результатами підготовчого засідання від 19.07.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. по даній справі.

Згідно пояснень представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, вимоги заявника забезпечені заставою тільки згідно договору іпотеки № РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006р., інших договорів в забезпечення вимог не укладалось, та іншого заставного майна немає.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.1 ч.1 ст.31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Таким чином, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, в сумі вартості заставного майна, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку звернення із заявою про визнання кредитора до боржника.

Проте, оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ забезпечені заставою майна боржника, в сумі вартості заставного майна, яка дорівнює 1599162,00грн., то тільки в цій частині вимоги вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів у першу чергу незалежно від подання кредитором заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства, навіть після спливу встановленого тридцятиденного строку звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 11, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявити додаткові майнові вимоги до боржника ініціюючий кредитор має право протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, подавши до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ №12-4-3/2231 від 17.08.2012р. про уточнення грошових вимог до боржника надана до суду 11.10.2012р., тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого для надання письмових заяв з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, суд вносить до реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", визнані ухвалою за результатами підготовчого засідання в розмірі 1961410,13грн., з яких до першої черги відносяться вимоги, забезпечені заставою майна боржника у сумі вартості заставного майна 1599162,00грн., решта в розмірі 362248,13грн. відносяться до четвертої черги.

В визнані дозаявлених Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ грошових вимог до боржника згідно заяви №12-4-3/2231 від 17.08.2012р., наданій до суду 11.10.2012р. суд відмовляє через пропуск заявником 30-ти денного строку, встановленого для подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим вказані вимоги не розглядаються та вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 14, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.625 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка на суму основного боргу та 3% річних в розмірі 204351, 63 грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", м.Київ у задоволенні заяви про уточнення грошових вимог до боржника та включені вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ на суму 2371258,13 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ на суму 1961410,13грн., з яких вимоги, забезпечені заставою майна боржника, 1599162,00 грн. (грошові зобов'язання першої черги) та основного боргу 362248,13 грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

2. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка на суму основного боргу та 3% річних 204351, 63 (грошові зобов'язання четвертої черги).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 26.10.2012р.

Судове засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 20.11.2012р. о 10год. 00хв.

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду звіт розпорядника майна; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представника кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Гурова А.І.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -