Рішення № 26509198, 18.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 39/5005/6701/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків в розмірі 1 421 грн. 93 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Зрівна С.В., дов. від 03.01.2012р. № 06

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 15.02.2012р. № 420

ОСОБА_4, угода від 03.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за послуги по утриманню будинків в розмірі 1 421 грн. 93 коп., із яких: 1 325 грн. - сума основного боргу, 07 грн. 06 коп. пеня, 44 грн. 07 коп. - індекс інфляції, 45 грн. 51 коп. 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 31/606 від 01.02.2009 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що під час укладення договору № 31/606 від 01.02.2009 року сторонами не було визначено, які саме послуги з утримання будинку має надавати Позивач, тобто сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов цього договору, в зв'язку з чим, Відповідач вважає договір № 31/606 від 01.02.2009 року неукладеним, що виключає підстави для нарахування плати за послуги, які фактично не надавалися.

Ухвалою суду від 04.10.2012 продовжено строк розгляду справи до 22.10.2012.

В засіданні суду 11.10.2012 року оголошувалася перерва до 18.10.2012 року, згідно ст.. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Споживачем) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 31/606 (надалі - Договір).

Згідно п. 1 Договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 35,5 кв. м., а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг проводиться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Для оплати виконавець надає рахунок до 20 числа поточного місяця. Послуги оплачуються в готівковій та безготівковій формі. (п.п. 3, 4 Договору).

На виконання умов договору, Позивач в період з 01.09.2009 по 30.06.2012 надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційними довідками про витрати на утримання будинку по АДРЕСА_1, які додані до справи.

За надані в спірному періоді послуги, згідно доданого розрахунку (а.с. 9), Відповідач має заборгованість в розмірі 1325 грн. 29 коп., яка у встановлені договором строки ним не сплачена.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 1 325 грн. 29 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми оплати за кожен день прострочення, але не більше Подвійної ставки НБУ.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно доданого розрахунку (а.с. 12) становить 07 грн. 06 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Позивача, сума інфляційних нарахувань за період прострочення відповідачем оплати послуг, становить 44 грн. 07 коп., розмір трьох процентів річних від простроченої суми складає 245 грн. 51 коп. (а.с.а.с.10-11).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 1 421 грн. 93 коп., із яких: 1 325 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 07 грн. 06 коп. пеня, 44 грн. 07 коп. -інфляційні нарахування, 45 грн. 51 коп. 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача відносно того, що договір № 31/606 від 02.02.2009 року, на підставі якого Позивачем заявлено даний позов є неукладеним, судом до уваги не приймаються, адже, фактичні дії сторін, зокрема, надання послуг Позивачем та часткова їх оплата з боку Відповідача (сплата суми 45,35 грн.) свідчать про те, що договір було укладено. При цьому, визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення договору, в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (Постанова Верховного Суду України від 25.06.2011 № 7/221-09).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) 1 325 грн. основного боргу, 07 грн. 06 коп. пені, 44 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 45 грн. 51 коп. три проценти річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 23.10.2012