Рішення № 26509170, 22.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1215/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання -Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Губин" про стягнення 1 604,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпюк Микола Валентинович - представник за дов. б/н від 17.10.12 р.

від відповідача: Хороша Світлана Василівна - представник за дов. №1-4/936 від 17.10.12 р.

В судовому засіданні 17.10.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Астра" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Губин" про стягнення 1 604,75 грн. збитків.

В судовому засіданні 17.10.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові. Подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору та довідку, що підтверджує несплату суми збитків, заявлених до стягнення станом на час розгляду справи.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила. У відзиві від 11.10.2012 р. і в судовому засіданні просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Губин" про стягнення 1 604,75 грн. збитків.

Позов мотивувало тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" порушено права та майнові інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Астра".

18.06.2012 р. між сторонами було укладено договір № 18/06-1 про надання послуг.

Відповідно до умов договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується приймати окремими партіями давальницьку сировину у готову продукцію, а замовник зобов'язується приймати готову продукцію та оплачувати проведену роботу.

На виконання договору про надання послуг з переробки наданої сировини в готову продукцію №18/06-1 від 18.06.12р. позивач поставив відповідачу передбачену договором сировину (товар).

Сировина поставлялася відповідачу згідно графіку вивантаження та забою птиці на 6-ти автомобілях.

6-й автомобіль з товаром відповідач вивантажив з запізненням в 1 годину 40 хв., хоча ч. 2 п. 1.2. договору передбачає, що початок вивантаження сировини на забій повинен бути здійснений не пізніше 30 хвилин з моменту прибуття на територію відповідача згідно погодженого сторонами графіку вивезення та забою птиці.

Позивач зазначає, що дане порушення умов договору, спричинило падіння птиці та нанесло збитків на загальну суму 1 604,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв лист № 97 від 28.08.2012 р. на адресу відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки.

Відповідач у відповідь на лист-вимогу направив лист в якому зазначає, що причиною падіння птиці є висока температура повітря в день поставки.

Позивач не заперечує, що висока температура повітря негативно вплинула на падіння птиці, але стверджує, що причиною падіння було порушення відповідачем ч. 2 п. 7.5. договору, а саме строки відвантаження товару на 1 год. 40 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2012 р. між сторонами було укладено договір № 18/06-1 про надання послуг (а.с. 13-16).

Відповідно до умов договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується приймати окремими партіями давальницьку сировину у готову продукцію, а замовник зобов'язується приймати готову продукцію та оплачувати проведену роботу.

На виконання договору про надання послуг з переробки наданої сировини в готову продукцію № 18/06-1 від 18.06.12 р. товариство з обмеженою відповідальністю позивач поставив відповідачу передбачену договором сировину (товар).

Сировина поставлялася відповідачу згідно графіку вивантаження та забою птиці на 6-ти автомобілях.

П. 7.2. вищезазначеного договору передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечити початок вивантаження сировини на забій не пізніше 30 хвилин з моменту прибуття на територію виконавця згідно погодженого сторонами графіку вивезення та забою птиці. Графік вивантаження та забою птиці сторонами погоджено не було, про що свідчить відсутність на ньому підписів жодної сторони (а.с.8).

Крім того, в п.7.2. договору зазначено саме про початок вивантаження сировини на забій не пізніше 30 хвилин з моменту прибуття транспортного засобу на територію виконавця, а не про початок забою.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач вивантажив автомобіль з товаром з запізненням в 1 годину 40 хвилин, при цьому, в якості доказу запізнення із вивантаженням ТзОВ "Астра" взяло повідомлення начальника транспортного відділу ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" про рух автомобілів для доставки живих курей, де зазначено час прибуття транспортного засобу на забійний цех та початок забою. Про час початку вивантаження сировини у повідомленні начальника транспортного відділу взагалі не зазначено (а.с 9).

Водночас відповідно до п. 7.2. договору передбачено лише обов'язок виконавця розпочати вивантаження сировини з автомобіля у встановлений час та не передбачено періоду часу, протягом якого вивантаження сировини повинне закінчитись та протягом якого часу повинен розпочатись забій птиці.

Згідно умов договору отримана сировина виконавцем повинна бути перероблена в межах виробничих потужностей виконавця у строк не більше 2-х робочих днів з моменту отримання кожної партії сировини (п. 4.1.).

В абзаці 3 п.7.2. договору про надання послуг зазначено, що у випадку, якщо по вині виконавця не виконуються вищевказані умови і це призвело до масового падежу птиці, то замовник має право покласти відшкодування збитків (собівартість сировини, неотриманий прибуток) на виконавця.

Разом з тим, п.8.10. Ветеринарно-санітарних правил для суб'єктів господарювання (підприємств, цехів) з переробки птиці та виробництва яйцепродуктів, затверджених Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України 07.09.2001р. № 70 зазначено, що загибла птиця, виявлена при прийманні, повинна піддаватись розтину в спеціально відведеному місці (цех утилізації відходів). За необхідності трупи направляються у державну лабораторію ветеринарної медицини для мікробіологічного дослідження. Лікар ветеринарної медицини птахопереробного підприємства повинен складати акт, де вказується причина загибелі птиці, а трупи в спеціальних волого непроникливих ємкостях (закритих контейнерах, бачках з кришками) потрібно направляти на технічну утилізацію.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не направляв загиблу птицю до державної лабораторії ветеринарної медицини для мікробіологічного дослідження. Тому фактичні причини гибелі птиці матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, позивачем не доведений факт порушення відповідачем умов договору, а саме ч. 2 п. 7.2.

Як зазначає представник відповідача, представник ТзОВ "Астра" був присутній при розгрузці птиці з транспортних засобів та при процесі забою птиці та про необхідність направлення трупів птиці у державну лабораторію ветеринарної медицини для визначення причини падежу питання ним не ставилось.

Разом з тим слід зазначити, що в акті на утилізацію відходів ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" від 20.08.2012 р. зазначено, що падіж при транспортуванні складає 68 голів (штук) птиці, що становить загальну кількість падежу у 6 транспортних засобах. Акт підписаний за участю представника ТзОВ "Астра". Падіж був визнаний падежем при транспортуванні (а.с. 23).

Крім того, абзацом 1 п.7.2. договору передбачено, що падіж птиці при транспортуванні, втрата ваги птицею при транспортуванні не відноситься до ризику випадкової загибелі (псування, пошкодження) сировини і відповідальність за нього на виконавця не покладається.

Крім того, відповідно до п.7.2. договору йдеться про масовий падіж птиці, а 47 голів із 2 310 голів становить 2%, що ніяк не може бути визнано масовим падежем.

Водночас, правилами передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів від 07.06.2002 р. № 28 передбачено, що тварини, які направляються на забій, підлягають ветеринарному огляду з вибірковою термометрією на розсуд спеціаліста ветеринарної медицини. Забій птиці відбувся 20.08.2012 р., а ветеринарні свідоцтва видані ще 17.08.2012 р., що також, могло вплинути на результат падежу птиці (а.с. 24-29).

Варто зазначити, що за наслідками виконання робіт, сторонами 27.08.2012 р. підписано акт виконання робіт (надання послуг) № 24, де вказано, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с.30).

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкод" крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника.

Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не обгрунтував та не надав доказів, що сума збитків, які він поніс внаслідок падіння птиці становить 1 604,75 грн., а представник відповідача у своїх запереченнях належним чином і в повному обсязі доказав відсутність вини відповідача, отже суд приходить до висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. ч. 2 ст. 1166, 614, 1172 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" (пр. Перемоги, 15, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 21738135) до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Губин" (вул. Єршова, 11/801, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 31603002) про стягнення 1 604,75 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Суддя І. О. Гарбар

Повний текст рішення

складено та підписано

22.10.12