Рішення № 26509154, 22.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12р. Справа № 8/5005/6649/2012

За позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 43 879,01 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Домальчук С.В. - представник (дов. б/№ від 23.05.12р.)

від відповідача: Біленко М.С. - представник (дов. № 1 від 30.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 44 582,82 грн.

20.08.12р. до господарського суду від позивача надійшла заява про заміну позовних вимог у справі № 8/5005/6649/2012 за № 849/8 від 17.08.12р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43 879,01 грн. щодо невиконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 року постановленою у справі № 28/606-09.

Сума позову складається з наступних сум: 43 210,90 грн. - основний борг, 432,11 грн. судових витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо невиконання умов мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 15.12.2009 року постановленою у справі № 28/606-09, в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів у встановленому мировою угодою порядку та строки.

17.10.12р. Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради подало до господарського суду заяву від 16.10.12р. про зміну предмету позову у справі № 8/5005/6649/2012.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову у справі, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки заява подана позивачем після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 21.08.12р. на 04.09.12р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.09.12р. по 18.09.12р. та з 18.09.12р. по 22.10.12р.

18.09.12р. у судовому засіданні за заявою відповідача продовжено строк вирішення спору по справі з 08.10.12р. по 23.10.12р. включно.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року, в ході розгляду спору між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради та Комунальним підприємством "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, за заявою сторін спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області у справі № 28/606-09 було затверджено мирову угоду.

Позивач зазначає, що за умовами вказаної мирової угоди, відповідач визнавав борг перед позивачем на загальну суму 43 879,01 грн. та зобов'язувався в період з 30.01.2010 року до 30.12.2010 року, згідно графіку погашення заборгованості, виплатити борг рівними частками, із щомісячною сплатою на рахунок позивача 3 656,59 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання не виконав, та жодного платежу на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області у справі № 28/606-09 від 15.12.2009 року, не здійснив, строк виконання зобов'язань за мировою угодою сплинув 30 грудня 2010 року. Спроби уладнати спір в позасудовому порядку, шляхом направлення вимог та претензій наслідків не дали.

Мирова угода, укладена між сторонами та затверджена Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 15.12.2009 року, постановленою у справі № 28/606-09 відповідає положенням, а тому є таким правочином, який, відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Матеріалами справи встановлено, що в даній мирові угоді сторони домовились як про предмет угоди (зобов'язання відповідача сплатити позивачеві певну суму грошових коштів), так і відносно строків сплати коштів, згідно до графіку, встановленому у мировій угоді (до 30 грудня 2010 року).

Тобто, сторонами досягнуто згоди, щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди. Тому з дати затвердження судом мирової угоди (15.12.2009року), припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають з мирової угоди.

На підставі викладеного, та у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо виконання умов мирової угоди затвердженої Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 15.12.2009 року постановленою у справі № 28/606-09, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 879,01 гривень (сорок три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн. 01 коп.) боргу, який складається з;

- 43 210,90 (сорок три тисячі двісті десять грн. 90 коп.) основного боргу;

- 432,11 грн. судових витрат на оплату державного мита;

- 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, зв'язку з невиконанням відповідачем добровільно, зобов'язання, щодо виконання вимог мирової угоди в частині сплати грошових коштів у встановленому мировою угодою порядку та строки.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Матеріалами судової справи підтверджується факт невиконання відповідачем свого зобов'язання за зазначеною мировою угодою зі сплати грошових коштів в строк до 30 грудня 2010 року у розмірі 43 879,01 грн. згідно графіку погашення заборгованості, внаслідок чого з вини відповідача допущено порушення у сфері господарювання.

За вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 43 210,90 грн. основного боргу, 432,11 грн. судових витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які підлягають задоволенню.

17 жовтня 2012 року Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради подало до господарського суду заяву від 16.10.12р. про зміну предмету позову у справі № 8/5005/6649/2012, в якій позивач просить суд спонукати Комунальне підприємство "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради до виконання умов мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 15.12.2009р. постановленою у справі № 28/606-09, шляхом видачі наказу про стягнення на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради несплаченої заборгованості за мировою угодою у загальному розмірі 43 879,01 грн., а саме: 43 210,90 грн. основного боргу, 432,11 грн. судових витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Господарський суд розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про зміну предмету позову у справі № 8/5005/6649/2012, вважає за необхідне залишити її без розгляду, оскільки заява подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 60; р/р26004001302347 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 33338361) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26; р/р 26001282787901 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341598) - 43 210 (сорок три тисячі двісті десять) грн. 90 коп. основного боргу, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 11 коп. судових витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 23.10.12р.