Постанова № 26509089, 18.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4591/11(29/417-10) Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши касаційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна постановувід 23.05.2012Харківського апеляційного господарського судуу справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10)за скаргоюТОВ "Транстерміналсервіс-2000"на діїДзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїза позовомТОВ "Інтертранслогістик"до1. ТОВ "Конекс ЛТД" 2. ВАТ "Енергомашспецсталь"пророзірвання договору та стягнення 483971,70 грн.,за участю представників: скаржника - позивача - Поддашкіна О.Ю. (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") не з'явилисьвідповідача 1 - відповідача 2 - органу ДВС -не з'явились Чумаков Д.В. не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у цій справі, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (далі -позивач) до ТОВ "Конекс ЛТД" (далі -відповідач-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (далі -відповідач-2) про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн. солідарно суми витрат, пов'язаних з виконанням договору, задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800,00 грн. боргу, 4728,00грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22.03.2011 у справі №29/417-10.

29.11.2011 ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони по справі -стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України з огляду на відступлення йому права вимоги за договором №111017/2 від 17.10.2011, укладеним з позивачем (стягувачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 вищевказану заяву задоволено, замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступник - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

16.01.2012 до господарського суду Харківської області надійшла скарга від нового стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" в порядку ст. 1212 ГПК України на неправомірні дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вимогами якої, з урахуванням поданих 06.03.2012 уточнень, є скасування постанови від 12.01.2012 №30634643 державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 та зобов'язання Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України "Про виконавче провадження", не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили рішень суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 та зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції (посадових осіб органу) відкрити виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволені скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на неправомірні дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", постановою від 23.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 у справі скасував, скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" задовольнив частково, скасувавши постанову державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.01.2012 ВП №30634643 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 виданого 22.03.2011. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції з зазначеною постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

У відзивах на касаційну скаргу відповідач-2 підтримав її вимоги, а ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" заперечив проти її задоволення.

Представники позивача, відповідача-1 та органу ДВС своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались, про дату і час судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2012.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 03.08-05/981 у зв'язку з хворобою судді Глос О.І. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Грейц К.В. -головуючий, судді Бакуліна С.В., Поляк О.І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та відповідача-2, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 12.01.2012 Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що в поданій ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" заяві та доданих до неї документах відсутні відомості щодо конкретної адреси знаходження майна боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" місцевий господарський суд виходив із того, що скаржником не доведено факт знаходження майна боржника на території Дзержинського району м. Харкова.

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та постанову державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.01.2012 ВП №30634643 про відмову у відкритті виконавчого провадження, виходив з того, що стягувачем надані суду переконливі докази зберігання майна боржника на території Дзержинського району міста Харкова, а тому, реалізуючи право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюється їх функції, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося у встановленому законом порядку до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про прийняття до виконання наказу суду. Крім того, апеляційний господарський суд також зазначив, що заява стягувача містить всі обов'язкові реквізити, передбачені приписами Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі і місцезнаходження майна боржника.

Втім, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав вважати, що Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, відмовивши в відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", порушив вимоги цього Закону, з огляду на таке.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вимоги до виконавчого документу, який, зокрема, повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі №29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" суми боргу 472800 грн. та судових витрат містить всі такі дані про боржника -84306, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу, або майна. При цьому, право вибору місця виконання між кількома органами Державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачеві.

Отже, наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі №29/417-10 має бути пред'явлений до виконання за місцезнаходженням боржника -м. Краматорськ, Донецької області або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, в січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про прийняття зазначеного наказу суду до виконання, вказавши в преамбулі заяви, що місцезнаходженням майна боржника є м. Харків, пр. Леніна, 60.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

12.01.2012 Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що згідно виконавчого документа підприємство боржника знаходиться за адресою м. Краматорськ, Донецької області, що не відноситься до підвідомчості Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, а у письмовій заяві ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та доданих до неї документах відсутні відомості щодо конкретної адреси знаходження майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що, дійсно, ні з тексту заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", ані з доданих до неї документів не вбачається, що саме за адресою м. Харків, пр. Леніна, 60 знаходиться будь-яке конкретне індивідуально-визначене майно, яке б належало боржникові, отже, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ постановою від 12.01.2012 правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, відтак, висновок апеляційного господарського суду про суперечливість даної постанови вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і наявність підстав для її скасування є безпідставним.

Крім того, документи та судові акти в іншій справі, на яких ґрунтується постанова суду апеляційної інстанції, такі як акт опису й арешту майна ВАТ "Енергомашспецсталь" АА№782100 від 12.07.2010, ухвала Харківського господарського суду від 20.09.2010 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі № 55/11-10 за позовом ТОВ "Альфатек" до ПП "Промтранспоставка" та ВАТ "Енергомашспецсталь" свідчать про те, що майно боржника, на яке ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" намагається звернути стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10 вже було описане й арештоване під час примусового виконання наказу цього ж суду за №55/11-10. Між тим, ці документи не додавались до заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на адресу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (в додатку до заяви вони не значаться).

Щодо доданого до заяви опису від 30.12.2011 вкладення в індивідуальний сейф №207, що орендований ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" в ПАТ "Реал Банк" (м. Харків, пр. Леніна, 60), то зазначений опис не засвідчує знаходження в цьому сейфі належного боржникові індивідуально-визначеного майна, отже, для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням орендованого ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" в банку сейфу у Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ були відсутні будь-які правові підстави.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2012 у цій справі .

До того ж, як свідчать матеріали справи, постановою від 25.05.2011 Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 №29/417-10 був направлений на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ за місцезнаходженням боржника, оскільки майна боржника за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21 не виявлено, а постановою від 30.05.2011 ВДВС Краматорського МУЮ за цим наказом було відкрите виконавче провадження і будь-які докази його закінчення відсутні.

Згідно приписів ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує витрати за рахунок другої сторони, отже, з ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на користь Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ належить стягнути судовий збір за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10) скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 у цій справі залишити в силі.

Стягнути з ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на користь Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 50 коп. судового збору. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк