Ухвала суду № 26509033, 19.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2297/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р.у справі господарського суду№5019/2297/11 Рівненської області за позовомкооперативу "Авто-17"до третя особа1) приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"провизнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" б/н від 18.09.2012р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

18.09.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 18.09.2012р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України на касаційне оскарження, а в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку посилається на те, що скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 17.09.2012р. від керівництва ПАТ "Рівнеінвестпроект".

Однак, такі посилання скаржника колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги, оскільки скаржником не надано жодного документа з поштового відділення зв'язку про не отримання скаржником оскаржуваної ухвали, або інших доказів, які б підтверджували дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Окрім того, доводи скаржника в клопотанні про поновлення процесуального строку спростовуються матеріалами справи, а саме на зворотній стороні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. є надпис з підписами представників кооперативу "Авто-17" про отримання ними наручно копії ухвали 05.07.2012р., а також є відповідний штамп про направлення 05.07.2012р. копій ухвали іншим особам, які брали участь у справі, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 53, 86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" б/н від 18.09.2012р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №5019/2297/11 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №308 від 18.09.2012р. в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська