Рішення № 26509008, 19.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1186/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром" про стягнення 109 576,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусихін П.Е. - представник (дов. № 159 від 30.08.2012 р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 17.10.2012 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Трейд" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром"/Охтирська філія ТОВ "Компанія Укрбіопром" про стягнення 109 576,25 грн. заборгованості згідно договору поставки № 54 від 04.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. На виконання вимог ухвали суду подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору та довідку, що підтверджує несплату суми заборгованості, заявленої до стягнення станом на час розгляду справи, та накладні, які підтверджують відвантаження товару.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала повернулася на адресу суду з відміткої пошти "За закінченням терміну зберігання".

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Трейд" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром"/Охтирська філія ТОВ "Компанія Укрбіопром" про стягнення 109 576,25 грн. заборгованості згідно договору поставки № 54 від 04.04.2012 р.

Позов мотивувало тим, що 04.04.2012 р. між ТОВ "Енергетична група Трейд", (Позивач) та ТОВ "Компанія Укрбіопром" / Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром" (відповідач) було укладено договір № П/54 на поставку кукурудзи 3 класу, у кількості 4000,00 тон на суму 6 500 000,00 грн.

Зазначає, що згідно п. 4.1. договору, приймання та відвантаження товару відбувалось на території ТОВ "Білопільський елеватор" у м. Білопілля, Сумської області, що підтверджується актом приймання - передавання зерна № 16 від 04.04.2012 р. та Складською квитанцією на зерно № 1013 від 04.04.2012 р.

Відповідно до п.5.1. договору, позивач сплатив відповідачу 50 000,00 грн. у день переоформлення товару, та залишок оплати здійснювався на підставі фактично відвантаженого товару у залізничні вагони, після їх відправлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 1531 від 04.04.2012 p., № 1620 від 23.04.2012 р., № 1582 від 13.04.2012 р., № 1619 від 20.04. 2012 p., № 1578 від 12.04.2012 p., № 1566 від 11.04.2012 p., № 1587 від 17.04.2012 p., № 1548 від 06.04.2012 p., № 1606 від 18.04.2012 р.

23.05.2012 р., було придбано ще 46,00 тон кукурудзи 3 класу на суму 74 750,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 23.05.2012 р.

Загальна сума перерахованих коштів позивачем за товар складає 5 100 000,00 грн.

Позивач зазначає у позовній заяві, що після відвантаження кукурудзи у кількості 3071,030 тон, виявилось що, залишок товару в розмірі 1072,250 тон, на складі елеватора фактично відсутній.

Вказує, що керівництвом позивача шляхом переговорів, та досягнення домовленості із відповідачем було вирішено оформити повернення товару в кількості 1072,250 тон, на суму 1 742 406,25 грн., на адресу відповідача, що підтверджується накладною на повернення товару № ВН - 0000001 від 30.04.2012 р.

Звертає увагу суду, що відповідач, передав товар у кількості 3 071,030 тон, на суму 4 990 423,75 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста двадцять три гривні 75 коп.) проте отримав грошових коштів на розрахунковий рахунок на суму 5 100 000,00 (п'ять мільйонів сто тисяч грн.), таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 109 576,25 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію вих. № 109 від 05.06.2012 р., щодо повернення сформованої заборгованості, проте відповіді не отримав.

Крім того позивач зазначає, що 04.06.2012 р. відокремлений підрозділ у формі філії "Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром" реєстратором Луцької міської ради Волинської області було закрито, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 14.09.2012 року № 14681039.

З огляду на вищевикладене та керуючись приписами п.З ст.95 ЦК України, позивач направив позов до головного офісу юридичної особи ТОВ "Компанія Укрбіопром".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

04.04.2012 р. між ТОВ "Енергетична група Трейд", (Позивач) та ТОВ "Компанія Укрбіопром" / Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром" (відповідач) було укладено договір № П/54 на поставку кукурудзи 3 класу, у кількості 4000,00 тон на суму 6 500 000,00 грн. (а.с. 53-62).

Згідно п. 4.1. договору, приймання та відвантаження товару відбувалось на території ТОВ "Білопільський елеватор" у м. Білопілля, Сумської області, що підтверджується актом приймання - передавання зерна № 16 від 04.04.2012 р. та Складською квитанцією на зерно № 1013 від 04.04.2012 р. (а.с. 64-65).

Відповідно до п.5.1. договору, позивач сплатив відповідачу 50 000,00 грн. у день переоформлення товару, та залишок оплати здійснювався на підставі фактично відвантаженого товару у залізничні вагони, після їх відправлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 1531 від 04.04.2012 p., № 1620 від 23.04.2012 р., № 1582 від 13.04.2012 р., № 1619 від 20.04. 2012 p., № 1578 від 12.04.2012 p., № 1566 від 11.04.2012 p., № 1587 від 17.04.2012 p., № 1548 від 06.04.2012 p., № 1606 від 18.04.2012 р. (а.с.21-29).

23.05.2012 р., було придбано ще 46,00 тон кукурудзи 3 класу на суму 74 750,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 23.05.2012 р.(а.с.63).

Загальна сума перерахованих коштів позивачем за товар складає 5 100 000,00 грн.

Частину товару в кількості 1072,250 тон на суму 1 742 406,25 грн., було повернуто на адресу відповідача, що підтверджується накладною на повернення товару № ВН - 0000001 від 30.04.2012 р. (а.с. 66).

Отже, відповідач, передав товар у кількості 3 071,030 тон, на суму 4 990 423,75 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста двадцять три гривні 75 коп.) але отримав кошти на суму 5 100 000,00 (п'ять мільйонів сто тисяч грн.), таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 109 576,25 грн.

05.06.2012 р. позивач направляв на адресу відповідача претензію № 109, щодо повернення сформованої заборгованості, проте відповіді не отримав (а.с. 67).

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, сплату позивачем 5 100 000,00 (п'ять мільйонів сто тисяч грн.) та передачу відповідачем товару на суму 4 990 423,75 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста двадцять три гривні 75 коп.), 109 576,25 грн. підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 191,54 грн., згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 20, 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрбіопром" (пр-т Соборності, 37-А, м. Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний код 33845247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Трейд" (вул. Львівська, 18-А, м. Київ, ідентифікаційний код 36258148) 109 576,25 грн. грн. згідно договору поставки № П/54 від 04.04.2012 р. та 2 191,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Суддя І. О. Гарбар

Повний текст рішення

складено та підписано

19.10.12