Постанова № 26508988, 10.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9492/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,

СуддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р.у справі№ 5023/9492/11 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс"доСтатутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"за участюХарківської міжрайонної транспортної прокуратурипростягнення 3 940 963,27 грн.

За участю представників:позивача:Дементьєв І.Т.відповідача:Ершов Ю.В.прокуратури:Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 3940963,27 грн. Позов обґрунтований порушенням норм ст.ст. 526, 530, 612, 614 ЦК України та ст.ст. 216, 225 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. (судді: С.В. Барбашова, Л.М. Бабакова, А.М. Білецька ) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

11.10.2007 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпротехтранс" (Позивач) було укладено договір № П/Т-072387 НЮ про модернізацію тепловозів 2ТЕ116, згідно умов якого позивач проводить модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива "Дельта-СУ".

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. по справі № 55/249-08, яке частково залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2009 р., позивач виконав свої зобов'язання по модернізації у повному обсязі, що підтверджено відповідними актами прийому-передачі виконаних послуг, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

01.10.2008 р. між позивачем TOB "Торговий дім "Дніпротехтранс" (цедент) та TOB "Трансбізнес-К" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги № ДЦ-01/10, у відповідності з п. 2 якого цесіонарій набув право вимагати від боржника належного виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг за договором № П/Т-072387 НЮ про модернізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007р. в розмірі 1676760,00 грн. та сплати неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг за вказаним договором.

Набувши за зазначеним договором право вимоги від відповідача оплати наданих послуг за договором № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007 р., TOB "Трансбізнес-К" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до СТГО "Південна залізниця" про погашення заборгованості у розмірі 1 676 760,00 грн., виплаті пені у розмірі 90 875,81 грн., 3% річних у розмірі 36 995,24 грн. та інфляційних витрат у розмірі 290 239,68 грн.

TOB "Торговий дім "Дніпротехтранс" приймало участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. По справі № 55/249-08 було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнути зі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"(ОКПО 01072609) на користь TOB "Трансбізнес-К" (ЄДРПОУ 31998160) 1 676 760,00 грн. основного боргу, 90 875,81 грн. пені, 268 281,60 грн. інфляційних витрат, 36 995,24 грн. 3% річних, 20 729,13 грн. державного мита та 116,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 03.07.2009 р. по справі № 55/249-08 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. в частині стягнення зі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на користь TOB "Трансбізнес-К" суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 268281,60 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 36995,24 грн., оскільки відшкодування зазначених витрат не передбачено договором про відступлення права вимоги № ДЦ-01/10 від 01.10.2008 р. Іншу частину рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, факт неналежного виконання зобов'язання відповідачем встановлений рішенням господарського суду Харківської області та Постановою Апеляційного суду Харківської області по справі № 55/249-08, відповідно до якого з відповідача стягнуто 1676760,00 грн. основного боргу та 90 875,81 грн. пені.

16.12.2007 р. між позивачем та TOB "Техно - Класик" було укладено Договір поставки № 24-3/07, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність TOB "Техно-Класик" автоматизований миючий комплекс для локомотивів.

При цьому, з метою виконання Договору поставки № 24-3/07, раніше, 07.12.2007 р. між позивачем та Victoria Team LLP було укладено Договір поставки № 4/7, у відповідності до умов якого TOB "ТД "Дніпротехтранс" зобов'язалось купити у Victoria Team LLP автоматизований миючий комплекс для локомотивів.

У зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, позивач не знайшов коштів для реалізації бізнес-плану проекту "Організація купівлі-продажу автоматизованих миючих комплексів для локомотивів" та не виконав своїх зобов'язань перед oria Team LLP" та TOB "Техно-Класик".

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що невиконання позивачем зобов'язань з оплати товару за Договором поставки № 24-3/07 від 16.12.2007 р., через несплату коштів відповідачам стало підставою для звернення TOB "Техно-Класик" до господарського суду міста Києва.

18.08.2010 р. господарський суд міста Києва постановив рішення по справі № 9/186, яким частково задовольнив вимоги TOB "Техно-Класик", вирішивши стягнути з TOB "ТД "Дніпротехтранс" 2104500,00 грн. штрафу, 21045,00 грн. державного мита та 217,12 грн. витрат на ІТЗ, всього - 2 125 762,12 грн.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року по справі № 9/186, 21.02.2011 р. позивач уклав з TOB "Техно-Класик" мирову угоду з метою уникнення додаткових витрат позивачем у процесі виконання рішення суду. Умови укладеною мирової угоди виконані позивачем 05.12.2011 р., що як встановлено судом першої інстанції підтверджується актом приймання-передачі.

Невиконання позивачем зобов'язань з придбання товару за Договором поставки № 4/7 від 07.12.2007 р. також стало підставою для звернення TOB "Терра" (на підставі договору цесії № 1 від 12.12.2008 р.) до господарського суду міста Києва.

14.12.2010 року господарський суд міста Києва постановив рішення по справі № 42/360, яким задовольнив позовні вимоги TOB "Терра" у повному обсязі, а саме 1 796 995,20 грн. пені, 17969,95 грн. витрат по оплаті держмита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього -1 815201,15 грн.

Отже, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, загальна сума, стягнута з позивача за невиконання їм своїх зобов'язань за укладеними договорами складає 3 940963,27 грн.

Зазначену суму позивач вважає збитками та просить їх відшкодувати за рахунок відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності в діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Вищий господарський суд України погоджується з судом першої інстанції, що фактичні обставини свідчать про наявність вини та протиправної поведінки відповідача при неналежному виконанні ним умов договору №П/Т-072387НЮ про модернізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007 р., а також причинного зв'язку між неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору та понесеними збитками у господарській діяльності ТОВ "Торговий дім "Дніпротехтранс".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних робіт за договором № П/Т-072387 НЮ про модернізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007 р., позивач зазнав збитки у вигляді витрат в сумі 3 940963,27 грн., в тому числі 2125 762,12 грн., сплачених ТОВ "Техно-Класик" та 1 815201,15 грн., сплачених TOB "Терра".

Враховуючи встановлення судом першої інстанції факту наявності у діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме: вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, ним зроблено правильний висновок про задоволення вимог позивача.

З урахуванням наведеного, Вищий господарський суд України вважає, що суд апеляційної інстанції, в порушення норм матеріального та процесуального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. -залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/9492/11 залишити в силі.

Головуючий суддя:С.В. МирошниченкоСуддіТ.Л. Барицька О.О. Хрипун