Постанова № 26508199, 03.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року № 2а-10858/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000292280 від 05.04.2012, № 0000302280 від 05.04.2012, № 0000312280 від 05.04.2012

за участю:

представника позивача: Москаленко О.В. (довіреність б/н від 17.05.2012)

представника відповідача: Коновал Т.В. (довіреність № 1998/9/10-114 від 24.07.2012)

свідка: ОСОБА_3 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.10.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000292280 від 05.04.2012, № 0000302280 від 05.04.2012, № 0000312280 від 05.04.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ПП "Опт - Бест" згідно договору поставки товару № 5/05 від 05.05.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом зазначеного договору нікчемним.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП "Опт - Бест" дійсно було укладено зазначений договір, який мав реальний характер, та за яким було поставлено продукцію використану позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що лише акт перевірки діяльності його контрагента, складений одним органом державної податкової служби, не може бути покладений в основу судження іншого податкового органу про вчинення таким платником податків порушення закону, оскільки акт перевірки податкового органу не має преюдиціального значення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.09.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях від 20.09.2012 та наведені підчас судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 130/23-12/34619696 від 09.02.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 03.10.2012 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.10.2012 був допитаний свідок ОСОБА_3, який в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України був приведений до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України був ознайомлений. Свідок підтвердив реальність фінансово - господарських правовідносин ПП "Опт - Бест" з позивачем та те, що він підписував фінансово - господарські документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 27.01.2012 по 02.02.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі направлення № 161/23-12 від 27.01.2012 та наказу № 103/23-12 від 23.01.2012 та постанови СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 30.11.2011 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" по взаємовідносинам з ПП "Опт - Бест" за період з 01.10.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено акт № 130/23-12/34619696 від 09.02.2012, яким встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 126358,00 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 116940.0 грн. та до завишення залишку від'ємного значення яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9418,00 грн. за вересень 2011 року, та порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України при визначенні суми податку на прибуток, що призвело до заниження податкового зобов'язання з зазначеного податку на загальну суму 198754,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 34599,00 грн. за ІІІ квартал 2011 року.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

В ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ "Адольфо Дизайн" та ПП "Опт - Бест" здійснювались згідно договору № 5/05 від 05.05.2011.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Адольфо Дизайн»у періоді, що перевірявся, було отримано від ПП "Опт - Бест" товари (ґудзики, тканину, трикотажне полотно) на загальну суму 1078500,00 грн., у тому числі ПДВ - 179750,00 грн., на що виписані видаткові накладні № РН-1 від 01.07.2011 та № ВН-22 від 02.09.2011.

На рахунок ПП «Опт-Бест»в оплату наданих товарів у періоді, що перевірявся були перераховані від ТОВ «Адольфо Дизайн» грошові кошти на загальну суму 758148,00 грн., що підтверджується банківським виписками: від 28.07.2011 на суму 500010,00 грн., від 30.08.2011 на суму 148980,00 грн. та від 01.09.2011 на суму 109158,00 грн.

В ході аналізу податкової звітності за період що перевірявся встановлено, що ТОВ «Адольфо Дизайн»задекларувало при здійсненні взаємовідносин з ПП «Опт-Бест»податковий кредит всього у сумі 126358,00грн. та віднесло до складу валових витрат суму у розмірі 898 750.00 грн.

На сторінках 4-5 та 10-11 акту № 130/23-12/34619696 від 09.02.2012 податковим органом зазначено наступне: "В ході відпрацювання контрагентів ПП «Опт-Бест»(код ЄДРПОУ 36832340) встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ФГ «Рубас»(код ЄДРПОУ 34596475).

Також, в провадженні СВ ПМ ДПА в Кіровоградській області перебуває кримінальна справа № 80-1283 порушена прокуратурою Кіровоградської області відносно голови ФГ «Рубас» ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Проведеним у кримінальній справі розслідуванням встановлено, що голова ФГ "Рубас" ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, будучи наділеним правом єдиного підпису фінансово-платіжних документів, склав та подав до Світловодської ОДПІ податкові декларації в які вніс завідомо неправдиві відомості, та відобразив не підтверджену фактичними обставинами реалізацію підконтрольним йому суб'єктам господарювання, створивши реальнодіючому підприємству ПП «Опт-Бест»не підтверджений податковий кредит з ПДВ, достовірно знаючи про те, що такі фінансово-господарські операції ним не проводились. Крім того встановлено, що ПП «Опт-Бест»включило до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій по податку на додану вартість суми продажу, купівлі товарів (робіт, послуг) по безтоварним операціям.

В ході перевірки встановлено, що ДПІ у Вишгородськом районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Опт-Бест»(код ЄДРПОУ 36832340) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубає»(код ЄДРПОУ 34596475) за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. За результатами даної перевірки складено акт № 2462/23-1/36832340 від 08.11.2011р. та встановлено наступні порушення:

1) згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочини, укладені між ПП «Опт-Бест»та ФГ "Рубас", та контрагентами (постачальниками та покупцями) за період з 01.10.2010 по 30.09.2011р.;

2) порушення п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, п.п. 2.16 п. 2 та п.п. 3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 із змінами та доповненнями;

3) п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011р. за №197/18935, згідно якого, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника;

4) ст.4, ст.10 Закону України від 05.04.2001р. №2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні" (зі змінами та доповненнями) видача векселів без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій падання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають реального товарного характеру, та згідно ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, зазначені взаємовідносини мають ознаки нікчемності.

Правочини укладені ПП «Опт-Бест»з контрагентами (як покупцями так і продавцями), порушують публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб."

На підставі акту перевірки № 130/23-12/34619696 від 09.02.2012 були винесені податкові повідомлення - рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" визначено суму грошового зобов'язання №0000292280 від 05.04.2012 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 146 175,00 грн. та № 0000302280 від 05.04.2012 за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 198 754,00 грн., та № 0000312280 від 05.04.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 34 599,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0000292280 від 05.04.2012, № 0000302280 від 05.04.2012, № 0000312280 від 05.04.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ПП "Опт - Бест" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ПП "Опт - Бест" товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "Опт - Бест", а саме, було укладено договір № 5/05 від 05.05.2011, предметом якого є здійснення поставки продукції, а саме тканини, фурнітура та прикладні матеріали, на умовах, в кількості та за цінами визначеними в специфікаціях.

Факт поставки товару за зазначеним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору № 5/05 від 05.05.2011, специфікацій № 1 від 01.07.2011, № 2 від 02.09.2011, видаткових накладених № РН-000001 від 01.07.2011, № 00000000000000022 від 02.09.2011 та податкових накладних № 1 від 01.07.2011 та №22 від 02.09.2011.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який є директором ПП "Опт - Бест", підтвердив факт наявності правовідносин з позивачем в періоді, за який проводилась перевірка, здійснення поставки товару за договором № 5/05 від 05.05.2011 та здійснення позивачем оплати за поставлений товару відповідно до умов зазначеного договору, а також факт підписання ним відповідних первинних документів. Також він зазначив про те, що його правовідносини з ФГ "Рабас" не мають будь - якого відношення до правовідносин з позивачем за договором № 5/05 від 05.05.2011.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 608110 від 26.04.2012, копія якої наявна в матеріалах справи, видами діяльності позивача за КВЕД - 2005, зокрема, є: "18.22.0 Виробництво верхнього одягу", "51.42.1 Оптова торгівля одягом" та "54.42.0 Роздрібна торгівля одягом".

Отже, оскільки основною діяльністю позивача є виробництво та торгівля одягом, то отриманий від ПП "Опт - Бест" товар за договором № 5/05 від 05.05.2011, а саме, тканини, фурнітура та прикладні матеріали, були використані, позивачем у власній господарській діяльності, а саме, при здійсненні виготовлення одягу, який в подальшому було реалізовано з метою отримання прибутку, що підтверджується книгами обліку продажу товарів (робіт, послуг) по Товариству з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн".

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, яким останнім здійснювалась постава товару та доказів того, що ПП "Опт - Бест" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ПП "Опт - Бест" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Опт - Бест" за договором № 5/05 від 05.05.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акти № 2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Опт-Бест» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам із фермерським господарством «Рубає»за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 та кримінальну справу № 80-1283 порушену відносно голови ФГ "Рубас" ОСОБА_4, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, як на обґрунтування фіктивності договору укладеного між позивачем та ПП "Опт - Бест", зумовлюється тим, що відповідачем не наведено жодних доказів на обґрунтування того, що товар, поставка якого здійснювалась за договором № 5/05 від 05.05.2011 був отриманий ПП "Опт - Бест" від контрагента ФГ "Рубас", як і доказів того, що зазначене товариство має будь - яке відношення до фінансово - господарських відносин між позивачем та ПП "Опт - Бест". При цьому допитаний у якості свідка керівник ПП "Опт - Бест" підтвердив факт того, що правовідносини з позивачем за договором № 5/05 від 05.05.2011 жодним чином на пов'язані з його фінансово - господарськими правовідносинам з ФГ "Рубас".

Водночас суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2011 в адміністративній справі № 2а-7450/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка залишена в силі, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012, було встановлено факт підтвердження відповідними первинними документами реальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" господарських операцій із контрагентом ПП "Опт - Бест" за договором № 5/05 від 05.05.2011 за листопад та грудень 2011 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Опт - Бест" за договором № 5/05 від 05.05.2011 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Отже, реальність та товарність господарських операцій між позивачем ПП "Опт - Бест" за договором № 5/05 від 05.05.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача були наявні правові підстави для формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП "Опт - Бест" за договором № 5/05 від 05.05.2011.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146 грн.00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000292280 від 05.04.2012, № 0000302280 від 05.04.2012, № 0000312280 від 05.04.2012 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0000292280 від 05.04.2012, № 0000302280 від 05.04.2012, № 0000312280 від 05.04.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адольфо Дизайн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена у повному обсязі 10.10.2012

.