Постанова № 26508105, 26.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 вересня 2012 року 16:26 год. № 2а-10965/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представника позивача -Левшунова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - КБ "Надра") до Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податко вої служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасу вання по даткового повідом лення-рішення від 14.03.2012р. №0001451503,

в с т а н о в и в:

КБ "Надра" просить визнати протиправним і скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ від 14.03.2012р. №0001451503 про нарахування штрафних санкцій з екологічного податку в сумі 170 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтри мав по зов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунто ваний неправомірністю нарахування штрафних санкцій за несвоє часне подання декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011р., оскільки як стверджує позивач зазначена декларація подана ним своєчасно -07.08.2011р. Крім цього, позивач поси лається на порушення відповідачем п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК при накладенні штрафу.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Від відповіда ча надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прий нятого за результатами перевірки, якою встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову, з огляду на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 14.03.2012р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001451503, яким за порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.1 ст. 250 ПК та згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій з екологічного податку в сумі 170 грн. (а.с. 4).

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами камеральної перевірки щодо несвоєчасності подання податкової звітності КБ "Надра", оформленої актом ДПІ від 27.02.2012р. №611/1503/20025456, згідно з яким зміст порушення полягає тому, що позивачем несвоєчасно подано податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2011р. В акті зазначено, що граничний термін подання вказаної податкової декларації становить 09.08.2011р., водночас позивачем вона фактично подана -31.08.2011р.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про накладення штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку.

Згідно з пп. 49.18.2 п. 29.18 ст. 49 ПК податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у т.ч. в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) -протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 250.1 ст. 250 ПК базовий податковий (звітний) період з екологічного податку дорівнює календарному кварталу.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 ПК платники податку, крім тих, які визначені п. 240.2 ст. 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановле ною у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 кален дарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПК визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Перевіркою встановлено і зафіксовано в акті перевірки, що податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2011р., граничний строк подання якої -09.08.2011р., фактично була подана позивачем -31.08.2011р.

Доводи позивача про своєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011р. є нормативно необґрунтованими та не підтверджуються документально і не спростовують встановле них перевіркою фактів.

Так, судом встановлено, що направлена засобами електро нного зв'язку податкова декла рація з еколо гічного по датку за 2 квартал 2011р. від 07.08.2011р. (а.с. 20-24), яка згідно квитан ції №2 (а.с. 18) одержана ДПІ 07.08.2011р., проте внаслідок порушень в її оформленні відпові дач відмовив в її прийнятті згідно з пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК, про що надіслав позивачу письмове повідомлення від 10.08.2011р. №26204/10/28-239 (а.с. 25).

Позивач посилається на те, що дане повідомлення ДПІ від 10.08.2011р. №26204/10/28-239 було одержано ним лише 16.08.2011р., з пропуском визначеного пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК 5-го строку, тому декларація вважається прийнятою. Однак такі твердження позивача супе ре чать пп. 49.9.2 п. 49.9, пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК, що вбачається з наступного.

Згідно з пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК за умови дотримання вимог, встановлених ст.ст. 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог п. 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Підпунктом 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК визначено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийня тті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом 5-ти робочих днів з дня її отримання, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Таким чином, при вирішенні питання щодо додержання контролюючим органом вста новленого пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК терміну для прийняття повідомлення про відмову в прийнятті податко вої декларації, слід виходити з дати фактичного надіслання такого повідом лення платнику податків, як чітко випливає зі змісту пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК, а не з дня надходження поштового відправлення адресату, як помилково вважає позивач.

Як вбачається, письмове повідомлення ДПІ про відмову у прийнятті податкової декла рації позивача з екологічного податку за 2 квартал 2011р. прийнято 10.08.2011р. і в цей же день надіслано позивачу, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті поштового відправлення №4906101331842 (а.с. 26).

Отже, повідомлення ДПІ від 10.08.2011р. №26204/10/28-239 надіслано позивачу своє часно, тобто в межах 5-ти робочих днів з дня отримання податкової декларації. Водночас поси лання позивача на дату надходження повідомлення -16.08.2011р. не мають значення для розгляду справи, а його доводи про те, що податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2011р. вважається прийнятою 07.08.2011р. є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Пунктом 49.12 ст. 49 ПК визначено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання (пп. 49.12.1);

- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу (пп. 49.12.2).

Вказане повідомлення ДПІ від 10.08.2011р. №26204/10/28-239 згідно з пп. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК позивачем не оскаржувалося, а в ході розгляду даної справи пред ставник пози вача визнав зазначені в ньому помилки в оформленні податкової декларації від 07.08.2011р. Натомість згідно з пп. 49.12.1 п. 49.12 ст. 49 ПК позивач 19.08.2011р. повторно подав засобами елек тронного зв'язку податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2011р. від 07.08.2011р. (а.с. 28-32), яка одержана ДПІ 19.08.2011р. згідно квитанції №2 (а.с. 27).

Як вбачається, податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2011р. повтор но подана позивачем 19.08.2011р., тобто з порушенням граничного строку її подання, отже по зивач повинен був сплати штраф згідно з пп. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК, чого ним не зроблено.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про своєчасне подання податкової декла рації з екологічного податку за 2 квартал 2011р. є необґрунтованими.

Щодо дати фактичного подання податкової декларації -31.08.2011р., як зазначено в акті, то даний факт підтверджується наступним. Повторно подана позивачем 19.08.2011р. по даткова декларація також містила пору шення в її оформленні, у зв'язку з чим ДПІ надіслано позивачу письмове повідомлення від 25.08.2011р. №27637/10/28-239 про відмову в прийнятті податкової декларації, яке було одержано позивачем 29.08.2011р. Дане повідом лення позивачем в установленому порядку не оскаржувалося та відпо відає вимогам пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 та пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК з урахуванням того, що 20.08.2011р. і 21.08.2011р. це вихідні дні. І лише за третім разом позивачем подано без порушень податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2011р. від 30.08.2011р. (а.с. 36-38), днем подання якої є 31.08.2011р. згідно квитанції №2 (а.с. 35).

Таким чином, результати перевірки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і позивачем спростовані не були, та свідчать про обґрунтованість висновку відповідача про порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.1 ст. 250 ПК та наявність визначених п. 120.1 ст. 120 ПК підстав для нарахування штрафних санкцій у сумі 170 грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК та не застосування штрафу в розмірі 1 грн. є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи, адже порушення податкового законодавства вчинено позивачем з моменту закінчення граничного терміну подання податкової декларації, тобто з 10 08.2011р. В той же час, штраф у розмірі 1 грн. згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК застосовується за порушення податко вого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в позовній заяві, та не спростував встановлених перевіркою порушень. Інших обставин, які б свідчили про неправо мірність оскаржуваних рішень, позивач суду не зазначив, а судом таких не встановлено. Водночас наявні у справі матеріали підтверджують правомір ність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" в задо воленні адміністративного позову до Державної податкової інспек ції у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська Державної податко вої служби про визнання протиправним та скасу вання по даткового повідом лення-рішення від 14.03.2012р. №0001451503.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко