Постанова № 26507841, 17.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6202/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Степчука В.М. представника відповідача 1: Голобурди К.Є. представника відповідача 2: Крепак Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» з ПДВ за липень та серпень 2007 року в розмірі 474901,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» з ПДВ за липень та серпень 2007 року в розмірі 474901,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період липня-серпня 2007 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось 20 серпня та 20 вересня 2007 року відповідно. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт від 08.05.2008 року № 3996/23-4/00447729. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень та серпень 2007 року на суму 474901,00 грн. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до Господарського суду Хмельницької області, постановою якого від 08.12.2008 року позов задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року. 01 березня 2010 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.05.2010 року в справі № К-13115/10 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року скасував та залишив в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2008 року. Приватним акціонерним товариством «Хмельницька маслосирбаза» вчинено всі дії щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у відповідності до Закону України " Про податок на додану вартість".

Про те, на думку позивача, відповідач - ДПІ у місті Хмельницькому по результатах позапланових перевірок в порушення Закону України " Про податок на додану вартість" не підтверджує заявлені позивачем суми податку на додану вартість за липень та серпень 2007 року в загальній сумі 474901,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача 1 - ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні заперечили проти позову, зазначили, що в ДПІ у м. Хмельницькому відсутні законодавчі підстави для відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ, так як позовні вимоги позивача, у поданому до Господарського суду Хмельницької області позові містили прохання лише щодо скасування податкових повідомлень-рішень, вимога стосовно стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 474901,00 грн. - не заявлялася. На підставі викладеного, та з урахуванням поданих письмових заперечень, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволені оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2011 року "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", а також Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04 серпня 2004 року за № 971/9570 Державна податкова адміністрація України не надала Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету Приватному акціонерному товариству «Хмельницька маслосирбаза», а тому унеможливили виконання вказаного відшкодування з податку на додану вартість, так як жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на Державну казначейську службу за дії інших органів державної влади, їх посадових осіб та держави в цілому.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши докази по справі, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Хмельницька маслосирбаза» 11.06.1992 року зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, як юридична особа, ідентифікаційний код 00447729, що підтверджується довідкою № 459148 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.07.2011 року.

Основними видами діяльності позивача є перероблення молока та виробництво сиру; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; оптова торгівля хімічними продуктами; інші види оптової торгівлі.

Позивачем подано ДПІ у місті Хмельницькому податкові декларації з податку на додану вартість, в яких позивачем заявлені суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковий період липень та серпень 2007 року в загальній сумі 474901,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період липня-серпня 2007 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось 20 серпня та 20 вересня 2007 року відповідно. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт від 08.05.2008 року № 3996/23-4/00447729.

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень та серпень 2007 року на суму 474901,00 грн.

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року позов ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року - задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року.

ДПІ у м. Хмельницькому подано до Львівського апеляційного адміністративного суду скаргу на постанову господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року по справі № 16/389-НА за позовом ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2010 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому - задоволено. Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року по справі № 16/389-НА - скасовано, в позові відмовлено.

06 травня 2010 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» - задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2010 року - скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року.

ДПІ у м. Хмельницькому подано до Верховного суду України скаргу про перегляд за винятковими обставинами рішення суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 237 КАС України, а саме посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень чинного законодавства.

Постановою Верховного суду України від 13 березня 2012 року в задоволенні скарги ДПІ у м. Хмельницькому - відмовлено.

Відповідно до п.п.7.7.4., 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, із змінами та доповненнями, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

П.п 7.7.8. п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказує, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Аналогічні положення містить п.п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що за результатами судового оскарження рішення податкового органу, останнє скасовано. Рішення суду набрало законної сили, про що сторонам було відомо після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України. В свою чергу податковим органом, у встановлений законодавством термін, не зроблено жодних заходів стосовно відшкодування суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню. Сума бюджетного відшкодування, у встановлені законодавством України терміни, не відшкодована, хоча сам позивач повідомляв податковий орган про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування та необхідність проведення процедури передбаченої вимогами чинного законодавства, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Порядок проведення відшкодування сум ПДВ з бюджету передбачений Законом України "Про податок на додану вартість", який порушено відповідачем - ДПІ у м. Хмельницькому і підстави відмови в послідуючому відшкодуванні не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за липень та серпень 2007 року, в розмірі 474901,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, б. 3, код ЄДРПОУ 00447729) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень та серпень 2007 року, в розмірі 474901,00 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот одну грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький