Постанова № 26507687, 24.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2012 р. № 2-а- 5525/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Якубенко Ю.В.

представника відповідача - Волосатової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2012 року №2000592203 в частині застосування до ТОВ "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" суми штрафних санкцій у розмірі 8540,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В ході судового розгляду виникла необхідність замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст.. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2012 року ДПС у Харківській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «ПЛАНЕТ КОРПОРЕИШН ПЛЮС» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28 щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами вказаної перевірки ДПС у Харківській області було складено акт від 11.04.2012 р., яким встановлено порушення ТОВ «ПЛАНЕТ КОРПОРЕИШН ПЛЮС» п. п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.п. 267.6.2. п. 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України, а саме:

1) не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування розрахункового документу та невидача розрахункового документу на суму 10,00 грн.

2) невиконання щоденного друку (г-звіт), а саме: 2-звіт за 13.12.2011 р. роздруковано 19.12.2011 р., 2-звіт за 25.12.2011 р. роздруковано 26.12.2011 р.

3) ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 4269,50 грн.

4) не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 246,63 грн.

5) порушення встановленого порядку використання торгового патенту, а саме: торговий патент не розміщено на відкритому та доступному для огляду місці.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012 р. №2000592203, яким застосовано до ТОВ «ПЛАНЕТ КОРПОРЕИШН ПЛЮС» суму штрафних санкцій у розмірі 9221,00 грн.

Проте позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 26.04.2012 року №2000592203 в частині застосування до ТОВ "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" суми штрафних санкцій у розмірі 8540,00 грн., щодо зазначених в акті порушень п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» стосовно неведення обліку/порушення порядку обліку, встановленого законодавством. товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації; здійснення продажу товарів, які не відображені в обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» стосовно непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Щодо вказаного в акті порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» стосовно неведення обліку/порушення порядку обліку, встановленого законодавством. товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації; здійснення продажу товарів, які не відображені в обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, суд зазначає наступне.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Частиною 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В силу норм ч.1 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", де указано, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, в кореспонденції з нормами ст.51 Цивільного кодексу України, де зазначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин, до правовідносин за участю фізичної особи-підприємця в повній мірі можуть бути застосовані акти законодавства, які визначають порядок ведення обліку товарів юридичними особами, так як зміст та правова суть операцій з придбання, обліку, використання та подальшої реалізації товарів жодним чином не залежить від того хто саме (юридична особа чи фізична особа - підприємець) здійснює такі операції.

До перевірки позивач первинних документів про рух товарів між суб'єктами господарювання або про внутрішньогосподарське переміщення товарів не надав. Фактичних даних про відсутність у працівника позивача, за участі якого здійснювалась перевірка, можливості підписати акт перевірки з зауваженнями, виклавши свою незгоду з його висновками, позивачем до матеріалів справи не додано.

Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей між суб'єктами господарювання, а також відсутність документів про внутрішньогосподарське переміщення товарів між структурними підрозділами або місцями проведення діяльності суб'єкта господарювання є порушенням установленого порядку обліку товарів.

Отже, факт порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, суд бере до уваги, що фактичних даних про відсутність у працівника позивача, за участі якого здійснювалась перевірка, або позивача можливості зазначити в акті перевірки свої зауваження (в частині наявності цього порушення), виклавши свою незгоду з його висновками, позивачем до матеріалів справи не додано. Доказів, які б спростовували наявність цього порушення позивачем до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Подання позивачем певних первинних документів безпосередньо до суду, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини спірних правовідносин, не спростовує факту відсутності таких документів на момент проведення перевірки та неподання позивачем цих документів працівникам ДПА у Харківській області на їх вимогу.

Статтею 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо вказаного в акті порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» стосовно непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням -платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як зазначено в п. 2.2.7. акту, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 пляшки пива «Старопрамен» 0,5 л на суму 10,00 грн.

Однак позивач наголошує на тому, що вказаний висновок ДПС у Харківській області не відповідає дійсності, оскільки при здійсненні продажу вказаного товару було використано реєстратор розрахункових операцій та роздруковано відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, що підтверджується відповідною копією Z-звіт за 11.04.2012 р.

Доглянутий в судовому засідання Z-звіт за 11.04.2012 р. суд не може вважати як належний доказ того, що позивачем було застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 пляшки пива «Старопрамен» 0,5 л на суму 10,00 грн., оскільки дану операцію можливо було провести у будь який час вже після виявлення даного порушення.

В судовому засідання позивачем не доведено, та не чим не підтверджено, що під час продажу було проведено розрахункову операцію із застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 пляшки пива «Старопрамен»0,5 л на суму 10,00 грн..

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС", то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 8-14, 51, 71, 94, 158, 159,160- 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.