Постанова № 26507652, 19.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8500/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Шульги М.В.,

представника відповідача - Лобанова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічній центр «Оріон-Д» (далі - відповідач, ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д») про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача. Подання мотивоване тим, що 10 жовтня 2012р. до відповідача на підставі наказу від 10.10.2012р. №1824 та виписаних направлень прибули службові особи ДПІ у м. Сумах для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д». Представник ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» не допустив перевіряючих на охоронювану територію підприємства та до перевірки, у зв'язку з чим начальником ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення №0005 від 16.10.2012р. про застосування адміністративного арешту майна. Посилаючись на п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого обґрунтованість зазначеного рішення керівника податкового органу протягом 96 годин має бути перевірена судом, позивач і звернувся до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення подання, подав письмове заперечення (а.с.20-21). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач був проінформований, що в строк з 29.09.2012р. по 12.10.2012р. на підприємстві будуть відсутні посадові особи, які можуть приймати рішення щодо проведення перевірки, по-друге, ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», не приймали рішення про відмову у допуску до перевірки, у зв'язку з відсутністю посадових осіб, що мають повноваження приймати такі рішення, крім того вказав на те, що повідомлення не мають печатки податкового органу, а на одному з направлень відсутній номер наказу. Тому вважають, що позивачем було застосовано умовний адміністративний арешт майна підприємства без достатніх на це правових підстав. Просив відмовити у задоволенні подання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Відмітив, що до справи були додані нечіткі копії направлень та помилково знято копію з чорнового варіанту направлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти подання та просив в його задоволенні відмовити. Додатково вказав, що дійсно представники ДПІ у м. Сумах не були допущені до перевірки через відсутність генерального директора та головного бухгалтера на підприємстві. За відсутності генерального директора на підприємстві не приймаються накази щодо покладення його обов'язків на заступників, оскільки вказане прописано у внутрішніх локальних актах підприємства - посадових інструкціях. Також з посиланням на статут, зазначив, що генеральний директор є єдиний, хто без дорученням діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах, організаціях, відкриває в банках розрахунковий та інший рахунок, видає доручення. Таких доручень першому заступнику генерального директора чи будь-якій іншій особі підприємства позивача не було виписано, через брак часу, а тому особи підприємства діяли в межах своїх посадових інструкцій. Крім того, відмічає, що наказу на проведення перевірку відповідачу не вручали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість подання ДПІ у м. Сумах, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», зареєстрований юридичною особо та знаходиться як платник податків і зборів на обліку в ДПІ у м. Сумах, що підтверджується поясненнями представників сторін, копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-38), копією витягу з статуту (а.с.35-36).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ДПІ у м. Сумах від 10.10.2012 року №1824 на підставі пп.20.1.4 п.20.1, пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, було призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. терміном 10 робочих днів з 10.10.2012 року (а.с.6).

10.10.2012р. були виписані три направлення за №№23442343,2342, на ім'я заступника начальника відділу Черток С.Г. та головних державних податкових ревізорів-інспекторів Скуби Л.В. та Кобилякова Д.В. (а.с.7-9).

Даними співробітниками ДПІ у м. Сумах було здійснено вихід на адресу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д»: м. Суми, вул. Курська, 147 для вручення копії наказу з направленнями та початку проведення перевірки. Під час даного виходу начальником служби охорони відповідача не було допущено зазначених осіб на охоронювану територію ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» та повідомив, що посадові особи підприємства відсутні, про що надані копія наказу №78к від 25.09.2012р. про відрядження (а.с.23) та лист від 09.10.2012р. №600 (а.с.22) за підписом інспектора відділу кадрів та печаткою підприємства, в якому зазначено, що генеральний директор підприємства знаходиться у відрядженні, а головний бухгалтер захворіла.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Головними державними податковим ревізорами-інспекторами Кобиляковим Д.В., Скубою Л.В. та заступником начальника відділу Черток С.Г. був складений акт від 10.10.2012 року №924 про не допуск посадовими особам ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» до проведення позапланової документально виїзної перевірки (а.с.10).

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано серед іншого, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.5 ст.95 даного кодексу, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

На підставі матеріалів щодо відмови платника податків ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Сумах звернувся до начальника ДПІ у м. Сумах з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (а.с.5). За результатами розгляду зазначеного звернення, керуючись ст.94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення від 16.10.2012 року №0005 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.4), відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (код 23638107), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147.

На підставі п.94.10. ст. 94 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На переконання суду таке рішення є обґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для не допуску службових осіб до проведення перевірки послугували підстави відсутності генерального директора та головного бухгалтера на підприємстві, що вбачається з акта №924 від 10.10.2012р. та підтверджується поясненнями представника відповідача та письмовими запереченнями. В обґрунтування даної позиції ТОВ «ІНТЦ «Оріон-Д» надані, зокрема, лист від 09.02.2012р. №600 (а.с.22), копія наказу про відрядження №78-к від 25.09.2012р. (а.с.23), копія наказу про надання відпустки головному бухгалтеру, у зв'язку з лікарняним від 08.10.2012р. №272/1, підписаного першим заступником генерального директора (а.с.23), копія витягу з паспорту генерального директора з відмітками перетину державного кордону (а.с.24-27), посадові інструкції генерального директора та головного бухгалтера (а.с.28-29).

Разом з тим, посилання відповідача на відсутність генерального директора та головного бухгалтера на підприємстві не може розцінюватись як належна та обґрунтована підстава для не допуску посадових осіб до перевірки, оскільки така підстава не передбачена у ст. 81 Податкового кодексу України.

Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (окрім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

При цьому, суд відмічає, що «відмова від допуску до перевірки» - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

В той же час, варто зазначити, що відповідачем протягом липня - жовтня 2012р. систематично вчинялись дії щодо не допуску посадових осіб ДПІ у м. Сумах до проведення перевірки, мотивуючи це відсутністю на підприємстві посадових осіб, в тому числі, у зв'язку з відрядженням генерального директора та лікарняним головного бухгалтера, що підтверджується копіями наказів про проведення перевірки, копіями направлень на перевірку, копіями актів відсутності посадових осіб, копіями наказів на відрядження, листа №473 від 02.08.2012р., службовою запискою, запитом на встановлення місцезнаходження, копією акта про неможливість проведення перевірки (а.с.39-72). Вказане в своїй сукупності свідчить про створення перешкод для проведення податковим органом перевірки шляхом відвертого ігноруванням протягом тривалого часу, та в тому числі в даному випадку, положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Доводи про те, що лише генеральний директор та головний бухгалтер як уповноважені особи можуть приймати рішення про допуск чи не допуск до перевірки та лише генеральний директор має право представляти підприємство, не приймаються судом до уваги, оскільки за приписами абз.6 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України такі рішення мають право приймати посадові (службові) особи платника податків (його представники або особи, які фактично проводять розрахункові операції). При цьому згідно п.14 розділу №2 посадової інструкції генерального директора (а.с.28) він представляє підприємство в органах державної влади. У відсутності генерального директора його посадові обов'язки виконують заступники (п.1 розділу 7 інструкції). В такому випадку, як вбачається з письмових заперечень відповідача (а.с.32), та пояснень представника відповідача, відповідні накази не приймаються, а особи виконують обов'язки у відповідності до посадових обов'язків.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з пояснень представника відповідача, наказу від 08.10.2012р. (а.с.23), за відсутності генерального директора підприємства відповідача його обов'язки виконував перший заступник генерального директора ОСОБА_6 (він же є і засновником підприємства (а.с.37), який 10.10.2012року знаходився на підприємстві, а тому, на переконання суду, враховуючи вищезазначене, був наділений правом приймати рішення про допуск чи не допуск до перевірки .

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не мав законних підстав для її проведення, оскільки не було вручено наказу, направлення не мали печатки, а в одному з них не зазначено номер наказу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, насамперед, вказане не було підставою для відмови у допуску посадових осіб до перевірки. Крім того, на всіх направленнях мались печатки та реквізити наказу, що підтверджується їх копіями (а.с.7-9,73-75), та оригіналами дослідженими в судовому засіданні. Тобто в судовому засіданні встановлено, що направлення та наказ на перевірку містять всі необхідні реквізити, встановлені Податковим кодексом України, які є ідентичними, а тому є належними документами, за наявності яких податковий орган вправі приступити до проведення перевірки. Посилання на не вручення наказу уповноваженій особі підприємства відповідача також є безпідставними, оскільки, як вбачається з акта №924 від 10.10.2012р. (а.с.10), посадовими особами ДПІ у м. Сумах було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (м. Суми, вул. Курська, 147) зокрема, для вручення наказу від 10.10.2012р. №1824 та направлень на перевірку, однак враховуючи, що ревізори на охоронювану територію підприємства допущені не були, ними у відповідності до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України і був складений акт, який засвідчив відповідний факт відмови (а.с.10).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що платник податків - ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» порушив вимоги п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустивши посадових осіб ДПІ у м. Сумах до проведення перевірки.

Як вже було зазначено, відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі та з урахуванням норм права, які належать застосувати до спірних правовідносин, враховуючи, що платник податків ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», протягом тривалого часу вчиняв дії щодо не допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у м. Сумах та не допустив посадових осіб податкового органу на підприємство з метою проведення такої перевірки 10.10.2012р., суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення керівника ДПІ у м. Сумах про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» від 16.10.12 №0005 та про необхідність задовольнити подане подання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна -задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (ідентифікаційний код 23638107), що перебуває за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147, застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 16.10.2012року №0005.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 22.10.2012року.