Постанова № 26507552, 18.10.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2051/12

11 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представників позивача: Ганевича А.І., Давнього А.І. Колотило К.Г.

представників відповідача: Заруднєва Д.В., Буйновської Є.В., Бурдинюк Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" про зобов`язання виконання вимог,-

СУТЬ СПОРУ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась з адміністративним позовом до Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" про зобов'язання виконати вимоги від 22.02.2012 року №24-06-14-14/1548, а саме: усунути інші недоліки i порушення, зазначені в акті ревізії шляхом: забезпечення відшкодування до Державного бюджету (код платежу 240603, рахунок №31110115700254, МФО 856135 ОКПО 23246241 одержувач державний бюджет Хотинського району ГУДКУ у Чернівецькій області) 212513,00 грн., використані у 2006-2010 роках із загального фонду державного бюджету за КПКВ 2751080 „Збереження архітектурної спадщини в заповідниках" на покриття витрат спеціального фонду з оплати праці та сплату внесків до державних цільових фондів; стягнення зайво виплачених коштів в сумі 238720,91 грн. з ociб, які їх безпідставно отримали, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок посадової особи, що допустила зайві грошові виплати; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 84080,73 грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів); відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 10000,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 10000,00 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та poзмipi встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 60000,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 60000,00 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та poзмipi встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 74865,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 74865,00 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 95704,40 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 95704,40 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

05 жовтня 2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 218-225). Згідно заяви позивач просить зобов'язати відповідача виконати сформульовані у першій редакції позову вимоги від 22.02.2012 року №24-06-14-14/1548 в частині усунення інших недоліків та порушень, зазначених в акті ревізії від 10.02.2012р. № 24-06/72, які викладені у листі Контрольно - ревізійного відділу в Хотинському районі від 29.04.2011р. № 24-31-12/371, направленому відповідачу за наслідками попередньої ревізії, а саме:

забезпечення відшкодування до Державного бюджету (код платежу 240603, рахунок №31110115700254, МФО 856135 ОКПО 23246241 одержувач державний бюджет Хотинського району ГУДКУ у Чернівецькій області) 212513,00 грн., використані у 2006-2010 роках із загального фонду державного бюджету за КПКВ 2751080 „Збереження архітектурної спадщини в заповідниках" на покриття витрат спеціального фонду з оплати праці та сплату внесків до державних цільових фондів (п.2 вимог від 29.04.2011р.);

стягнення зайво виплачених коштів в сумі 238720,91 грн. з ociб, які їх безпідставно отримали, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок посадової особи, що допустила зайві грошові виплати (п.8 вимог від 29.04.2011р.);

проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 84080,73 грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (п.10 вимог від 29.04.2011р.);

відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 10000,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 10000,00 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та poзмipi встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (п.13 вимог від 29.04.2011р.);

відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 60000,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 60000,00 грн., в іншому випадку стягнути з oci6, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та poзмipi встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (п.14 вимог від 29.04.2011р.);

відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 74865,00 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 74865,00 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (п.15 вимог від 29.04.2011р.);

відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості отриманих послуг) в сумі 95704,40 грн., проведення претензійно-позовної роботи з надавачем послуг щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення в дохід установи коштів в сумі - 95704,40 грн., в іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (п.16 вимог від 29.04.2011р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ревізією фінансово-господарської діяльності Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2011 р. встановлено неповне усунення порушень та недоліків, виявлених попередніми контрольними заходами.

Позивач стверджує, що відповідачем не забезпечено виконання вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо усунення інших недоліків і порушень, зазначених в акті ревізії, які полягають у невиконанні Державним історико-архітектурним заповідником "Хотинська фортеця" в повному обсязі обов'язкових вимог, направлених листом №24-31-12/371 від 29.04.2011 р. за наслідками попередньої ревізії.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували. В письмових запереченнях відповідач зазначає, що вимога щодо усунення інших недоліків і порушень є необґрунтованою. Заробітна плата проектним менеджерам нараховувалась та сплачувалась на підставі фактично виконаних робіт, а тому збитки підприємству не завдавались, оскільки видатки проведені за рахунок фінансування Європейського Співтовариства. Луки та арбалети призначені для проведення стрільби з метою розширення переліку платних послуг та придбані за рахунок коштів гранду. Підтверджуючі документи про витрачання коштів та придбані цінності є в наявності. Відповідач спростовує висновок позивача щодо придбання рам для картин по завищених цінах. Зазначає, що придбані рами виготовлені по індивідуальному замовленню з урахуванням специфіки експозиції, інтер'єру приміщення та умов розміщення, вкриті спеціальним захисним покриттям з використанням фурнітури закордонного виробництва.

Державний історико-архітектурний заповідник "Хотинська фортеця" вважає висновки, викладені в акті ревізії, безпідставними та необгрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2011 р. Ревізію проведено з 10 січня 2012 р. по 03 лютого 2012 р. у відповідності до питань програми ревізії.

За результатами проведеної ревізії складено Акт №24-06/72 від 10 лютого 2012 р.(т.1 а.с. 23-72).

Актом ревізії встановлено, що внаслідок неукладення договору оренди землі та використання земельних ділянок (40.38 м2) з суб'єктом господарювання КП «Галкос», місцевим бюджетом за 2006-2011 роки недоотримано доходів в сумі 35505.12 грн., чим порушено ч.1 ст. 761 та ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України; в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 1.15 Інструкції по інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України головного управління Державного казначейства України від 30 жовтня 1998 р. №90, встановлено лишки на загальну суму 3453 грн., які під час ревізії в бухгалтерському обліку ДІАЗ "Хотинська фортеця" оприбутковані на відповідні субрахунки бухгалтерського обліку; встановлено, що протягом жовтня-грудня 2011 р. відповідачем проводилось покриття за рахунок бюджетних коштів витрат по комунальним послугам на утримання робочого місця працівників Хотинського відділу Краєзнавчого музею, яке знаходиться в приміщенні ДІАЗ "Хотинська фортеця" на загальну суму 126.26 грн., що є порушенням п.5.3 Договору оренди від 01.07.2011 р. (т. 1 а.с. 23-72).

Відповідачу надіслано позивачем лист -вимогу №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р. про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень. В пункті 3 даного листа позивач вимагає усунути інші недоліки і порушення, зазначені в акті ревізії та не допускати їх у подальшому (т. 1 а.с. 73-74).

Позивач стверджує, що вимога, зазначена в п.3 листа №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р., яка є предметом розгляду у даній справі, стосується невиконання відповідачем вимог, викладених в листі №24-31-12/371 від 29.04.2011 р., пред'явлених за наслідками попередньої ревізії (т. 1 а.с. 77-87).

Судом встановлено, що вимоги, викладені позивачем в листі №24-31-12/371 від 29.04.2011 р. «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень», були пред'явлені позивачем відповідачу щодо порушень, відображених в акті ревізії від 25.03.2011 р. №24-31-14/030 (т.1 а.с. 88-150).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 Указу Президента України "Про Положення про Державну фінансову інспекцію України", Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

Підпунктом 5 пункту 6 Указу Президента України "Про Положення про Державну фінансову інспекцію України", Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення.

У відповідності з п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Заявою про уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2012 р. позивач визначив, що предметом судового розгляду у даній адміністративній справі є позовна вимога про зобов'язання Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" виконати вимоги №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р. в частині усунення інших недоліків і порушень, зазначених в акті ревізії від 10.02.2012 р. №24-06/72, які викладені у листі від №24-31-12/371 від 29.04.2011 р. за наслідками попередньої ревізії.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На підставі аналізу зазначеної норми законодавства суд доходить висновку, що вимога позивача є обов'язковою до виконання виключно у разі її законності.

Суд вважає, що вимога повинна відповідати критеріям, встановленим для рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема, загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Дослідивши п.3 вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р., про зобов'язання виконання яких просить позивач, суд доходить висновку про їх необґрунтованість. Оскільки, формулювання вимоги як «усунення інших недоліків і порушень, зазначених в акті ревізії», перешкоджає чіткому виконанню обов'язку підконтрольною установою та не містить конкретного способу усунення порушення.

Крім того, детально дослідивши акт ревізії від 10.02.2012 р. №24-06/72, судом встановлено, що цим актом не було зафіксовано порушень, які зазначено в прохальній частині позовної заяви. В акті ревізії лише констатовано на сторінках 6-10 факт неусунення недоліків та порушень, виявлених попередніми контрольними заходами.

У зв'язку з цим, вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р., пред'явлені на підставі акту ревізії від 10.02.2012 р. №24-06/72, не можуть містити вимог щодо усунення порушень, які не виявлені ревізією.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що зміст позовних вимог не відповідає змісту вимог позивача №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012 р. та змісту акту ревізії від 10.02.2012 р. №24-06/72.

Під час судового розгляду справи з'ясовано, зокрема, не заперечувалось представниками позивача, що порушення, зафіксовані в акті ревізії №24-06/72 від 10 лютого 2012 р., відповідачем усунуто повністю, а тому, підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012р. про усунення недоліків і порушень, зазначених в акті ревізії від 10.02.2012 р. №24-06/72, немає.

Враховуючи вищезазначене, судом не надається правова оцінка тим обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві, які, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, всі, без винятку, позовні вимоги стосуються виконання вимог №24-31-12/371 від 29.04.2011 р., пред'явлених позивачем за наслідками попередньої ревізії.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом про виконання вимог №24-31-12/371 від 29.04.2011 р. за наслідками попередньої ревізії.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача виконати вимоги №24-31-12/371 від 29.04.2011р. У зв'язку з цим, до суду було подано позов про виконання вимог №24-06-14-14/1548 від 22.02.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Державного історико-архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" про зобов'язання виконати вимоги від 22.02.2012 року №24-06-14-14/1548 задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,72,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 18 жовтня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 23 жовтня 2012 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 24 жовтня 2012 року.

Суддя О.П. Скакун