Постанова № 26507038, 06.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2656/2012

06 серпня 2012 року 11год. 49хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сокотун В.А.;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кредитна спілка "Єдність" в особі ліквідатора Сокотуна Віталія Аполінарійовича до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування рішення ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Єдність» в особі ліквідатора Сокотуна Віталія Аполінарійовича (далі КС «Єдність» в особі ліквідатора Сокотуна В.А.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне (далі УПФУ у м. Рівне) №1744 від 18.06.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 184,43 грн. та пеню у розмірі 37,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що УПФУ у м. Рівне на порушення вимог статті 12 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон №2343-ХІІ), оскільки штрафні санкції були застосовані у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство позивача, прийнятою на підставі зазначеного Закону.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов. Зазначив, що у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Також зазначає, що дія мараторію розповсюджується на зобов'язання, що виникли до введення в дію мараторію, а оскаржуване рішення прийнято у зв'язку зі сплатою поточних зобов'язань зі сплати єдиного внеску. Просить розглядати справу без участі представника УПФУ у м. Рівне і відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне:

18 червня 2012 року УПФУ у м. Рівне на підставі частини десятої, пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) прийняло рішення № 1744 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 20.04.2012 року по 08.06.2012 року застосовано до КС «Єдність» штраф у розмірі 184,43 грн. та нараховано пеню у розмірі 37,05 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 травня 2011 року в порядку статті 11 Закону №2343-ХІІ порушено провадження у справі про банкрутство КС «Єдність»: вул. Грушевського, 2, м. Рівне, 33000, ідентифікаційний код 26523051 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року КС «Єдність» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 1 Закону №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону №2343-ХІІ, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону №2343-ХІІ лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В той же час, як встановлено судом, 13 червня 2012 року постановою господарського суду Рівненської області КС «Єдність» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. А оскаржуване рішення відповідачем прийнято 18.06.2012 року, тобто після прийняття господарським судом постанови про визнання позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати страхових внесків настав у позивача 18 червня 2012 року, тобто після прийняття господарським судом постанови про визнання позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, отже на виконання цих зобов'язань розповсюджується дія мораторію.

При постановленні рішення, суд перевіряє, чи прийнято рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до принципів, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення у спірних правовідносинах відповідачем порушені.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94 , 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне №1744 від 18 червня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кредитної спілки «Єдність»в особі ліквідатора Сокотуна Віталія Аполінарійовича (вул. Грушевського, 2, м. Рівне, 33000; ЄДРПОУ 35505106) 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі складено 09.08.2012 року.

Суддя Клименко О.М.