Постанова № 26506376, 18.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-4335/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Олійник У.Я.,

представника позивача - Пилипенко А.О.,

представника відповідача - Шепіло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський завод гумовотехнічних виробів"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 р. №0006022220,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський завод гумовотехнічних виробів" (далі - позивач) з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 р. №0006022220.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 р. №0006022220 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за серпень 2011 р. у сумі 35 000 грн 00 коп. на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що податкова накладна, на підставі якої було сформовано податковий кредит за серпень 2011 р., видана товариством з обмеженою відповідальністю "Остін трейд" (далі - ТОВ "Остін трейд") (контрагентом позивача) товариству з обмеженою відповідальністю "Белла-Центр", а не позивачу та підписана особою, яка не мала права на її підписання (а.с. 44-50).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 10 по 13 квітня 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Остін трейд", їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р., за результатами якої 17 квітня 2012 р. було складено акт перевірки № 114/22-2/35591478 (далі - акт перевірки № 114/22-2/35591478) (а.с. 83-88).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при отриманні гумової крихти від ТОВ "Остін трейд";

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 35 000 грн 00 коп., задекларованого в період серпень 2011 р. (а.с. 87).

27 квітня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006022220, яким нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 43 750 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 35 000 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 8750 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0006022220) ( а.с. 9).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Так, згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні підставою для включення ним до податкового кредиту за серпень 2011 р. 35 000 грн 00 коп. була видана його контрагентом - ТОВ "Остін трейд" податкова накладна від 29 серпня 2011 р. № 124 на суму 210 000 грн 00 коп. (а.с. 13).

Згідно з поясненнями представника позивача зазначену накладну було видано на виконання договору купівлі-продажу гумової крихти (далі - договір купівлі-продажу), укладеного 25 серпня 2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Остін трейд" (продавець) (а.с. 10-11).

Як убачається з п. 2.1 названого договору, протягом 10 робочих днів з дати підписання договору продавець передає покупцю товар шляхом відвантаження зі свого складу, про що сторони складають відповідний акт (а.с. 10).

На обґрунтування даного позову позивачем було подано до суду податкову накладну від 29 серпня 2011 р. № 124 на суму 210 000 грн 00 коп. (податок на додану вартість складає 35 000 грн 00 коп.) (далі - податкова накладна № 124) (а.с. 13).

Проте, судом встановлено, що названу накладну ТОВ "Остін трейд" було видано не позивачу, а іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Белла-Центр", який і зазначений у цій накладній як отримувач товару (а.с. 13).

При цьому суд не бере до уваги представника посилання представника позивача на те, що зазначення у податковій накладній № 124 назва отримувача - ТОВ "Белла-Центр" є технічною помилкою, оскільки таке посилання не підтверджується жодним доказом.

Наведене виключає право позивача на формування податкового кредиту за серпень 2011 р. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Остін трейд" іншому суб'єкту господарювання (ТОВ "Белла-Центр").

Крім того, представник позивача визнав ту обставину, що жодного акту на виконання вимог п. 2.1 договору купівлі-продажу позивач з контрагентом - ТОВ "Остін трейд" не складали.

До того ж, як убачається з тексту договору купівлі-продажу та податкової накладної № 124, вони, ніби-то, були видані і підписані від імені ТОВ "Остін трейд" його директором - ОСОБА_3 25 та 29 серпня 2011 р. відповідно (а.с. 13).

Однак, в акті перевірки Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 19 січня 2012 р. № 8/2300/37135774 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Остін трейд" (контрагента позивача) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р. (далі - акт перевірки Яготинської МДПІ) зазначено, що згідно даних, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 (громадянин Російської Федерації) перетинав державний кордон України 2 рази протягом 2011 р. (термін перебування 2 дні) 22 березня та 30 травня 2011 р. (а.с. 52 на звороті).

Наведене свідчить, що на дату підписання договору купівлі-продажу (25 серпня 2011 р.), а також видачі податкової накладної № 124 (29 серпня 2011 р.) ОСОБА_4 перебував поза межами України.

Крім того, в акті перевірки Яготинської МДПІ зазначено, що згідно з листом Яготинського бюро технічної інвентаризації від 12 січня 2012 р. № 1 за ТОВ "Остін трейд" по реєстровим книгам бюро техінвентаризації нерухомого майна на праві власності в Згурівському районі не зареєстровано (а.с. 52 на звороті).

Також у названому акті зазначено, що згідно з листом Баришівського ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 10 січня 2012 р. № 2851 за ТОВ "Остін трейд" транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 52 на звороті).

Наведене повністю спростовує твердження представника позивача про те, що товар (гумову крихту) було поставлено ТОВ "Остін трейд" на адресу позивача зі складів контрагента на його транспорті.

Також судом враховано, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність акта, який мав бути складений на виконання вимог п. 2.1 договору купівлі-продажу.

Крім того, згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні розвантаження поставленого ТОВ "Остін трейд" товару - 52 500 кг гумової крихти здійснювалося працівниками позивача, однак, позивачем на підтвердження даного факту надано штатний розпис (в якому зазначені посади вантажників) станом на 19 вересня 2012 р., тоді як наявність у штаті вантажників станом на 29 серпня 2011 р. (дата поставки товару) ним не доведено (а.с. 124-125).

До того ж судом враховано, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару контрагентом - ТОВ "Остін трейд" на адресу позивача.

Водночас судом враховано, що наданий позивачем рахунок-фактура, ніби-то, виписаний ТОВ "Остін трейд", не містить прізвища та посади особи, яка його виписала (а.с. 14).

Крім того, як убачається з акту перевірки Яготинської МДПІ, в ході проведеного аналізу з використанням Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ланцюга постачання до ТОВ "Остін трейд" було встановлено: відсутність у ТОВ "Остін трейд" бухгалтерських та податкових документів; відсутність підприємства за місцезнаходженням; відсутність у ТОВ "Остін трейд" основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) (а.с. 53).

До того ж згідно з висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області від 21 вересня 2011 р. № 159 підпис, який виконаний на договорі № 69 від 15 липня 2011 р. про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 53).

Як убачається з постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, 10 січня 2012 р. названою особою було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ "Остін трейд" (а.с. 56).

Згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні метою купівлі гумової крихти є використання її у виробництві гумових плит, однак, в статуті позивача такий вид діяльності не передбачений, а передбачено лише "виготовлення і реалізація товарів широкого вжитку" (а.с. 67).

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання представника на часткову оплату товару (гумової крихти) у сумі 20 000 грн 00 коп. (із 210 000 грн 00 коп.) як на підтвердження товарності господарської операції, оскільки сама по собі ця обставина не підтверджує товарності операції на суму 210 000 грн 00 коп.

Судом також не може бути взято до уваги посилання позивача на оборотно-сальдову відомість по рахунку: 201 за період з 1 серпня 2011 р. по 15 жовтня 2012 р. як на підтвердження залишку отриманого від ТОВ "Остін трейд" товару, оскільки в ній не зазначено одиницю виміру товару (а.с. 121). Крім того, предметом договору купівлі-продажу була "гумова крихта фракцією 02-04 мм" (п. 1.1 договору купівлі-продажу) (а.с. 10-11), тоді як в оборотно-сальдовій відомості зазначено "гумовий гранулят 00653" (а.с. 121).

Наведене свідчить, що у позивача відсутні належні докази на підтвердження реальності укладення та виконання господарської операції між позивачем та ТОВ "Остін трейд", а саме, договору купівлі-продажу гумової крихти від 25 серпня 2011 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0006022220 відповідачем винесено правомірно, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський завод гумовотехнічних виробів" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 р. №0006022220 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 23 жовтня 2012 р.