Ухвала суду № 26506138, 17.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

17 жовтня 2012 року Справа № 2а-2673/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов'язки начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дилінгова компанія»

про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дилінгова компанія» про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дилінгова компанія»(69037 м. Запоріжжя вул.40 років Радянської України,45 ЄДРПО 34501137) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057 м. Запоріжжя вул.Гагаріна,2б ЄДРПО 20508396) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 6250 грн. 84 коп.

03.08.2009 за вказаним судовим рішенням виданий виконавчий лист.

09.10.2012 від виконуючого обов'язки начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, яке обґрунтоване тим, що оригінал виконавчого документа втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 260 ч. 1 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту заяви, вона обгрутована тим, що оригінал виконавчого документа втрачений при передачі матеріалів виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому. Факт втрати оригіналу виконавчого документа підтверджується листом позивача, доданим до заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який був виданий за судовим рішенням по справі № 2а-2673/09/0870 був втрачений, суд приходить до висновку, що заява про видачу його дубліката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням у справі № 2а-2673/09/0870 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дилінгова компанія» про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко