Рішення № 26505277, 19.09.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/541/2012

Номер провадження № 2/0806/275/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 348923,55 грн., у зв'язку з тим, що між сторонами 25.09.2008 року було укладено договір «Автопакет»№ 12/2008/18/0370/ЮМК згідно умов якого, відповідач 1 отримав строковий кредит в сумі 28457,87 доларів США, на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 20.09.2015 року.

Згідно пункту 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,2 % річних.

Погашення кредиту відповідачем 1 повинно здійснюватись згідно з п. 2.2.1. Кредитного договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу.

У разі прострочення відповідачем 1 строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач 1 у справі у відповідності з п. 5.1. Кредитного договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від наданої суми кредитних коштів.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач 1 передає позивачу в заставу автомобіль марки Hyundai Sonata, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 23.09.2008 року

Для забезпечення повернення кредиту відповідачем 1, виступають поручителями відповідачі 2, 3 за договором "Автопакет" № 2/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року. Поручителі - відповідачі 2, 3, відповідають перед позивачем у тому ж об'ємі що і позичальник-відповідач 1. Відповідачі відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, а кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання повністю (чи будь-якої його частини), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Прийняті на себе зобов'язання з виконання Кредитного договору відповідач 1 у справі виконував неналежним чином і тому станом на 26.12.2011 року загальна заборгованість перед позивачем складає 348923,55 грн. (43673,86 долари США), з яких: 218404,05 грн. (27337,07 долари США) -заборгованість за кредитом; 107718,73 грн. (12731,87 доларів США) -заборгованість за відсотками; 6064,92 грн. (759,13 доларів США) - заборгованість за прострочення сплати платежів; 22735,85 грн. (2845,79 доларів США) - заборгованість за штрафом.

Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг у розмірі 348923,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

14.05.2012 року відповідач 1 за первісним позовом надав суду зустрічну позовну заяву (а.с. 69) про визнання кредитного договору "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25 вересня 2008 року недійсним, в якому вказав, що 03.02.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької

2

області відкрите провадження по цивільній справі за позовом Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "Надра" до нього про стягнення забргованості у сумі 348923,55 грн. за кредитним договором "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25 вересня 2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" ЗРУ, згідно якого відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним, надав відповідачу 1 за первісним позовом, позивачу за зустрічним, грошові кошти в іноземній валюті у сумі 28457,87 доларів США на придбання автотранспортного засобу з подальшою сплатою ним суми щомісячного мінімального необхідного платежу у сумі 554 долари 65 центів США.

Далі в зустрічному позові зазначив, що вказані грошові кошти у сумі 28457,89 доларів США ним не отримувались, а були надані вказаним банком безпосередньо до автосалону м. Запоріжжя.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що даний кредитний договір суперечить законодавству України, оскільки містить положення, які погіршують його положення.

Використання відповідачем за зустрічним позовом долара США, як предмету кредитування, є внесенням в кредитний договір умови, яка є такою, що суперечить принципу добросовісності, має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, що значно погіршує становище позивача за зустрічним позовом, як споживача порівняно з відповідачем за зустрічним позовом.

Вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не було надано доказів, які б підтверджували отримання ним відповідних індивідуальних ліцензій для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Він теж такої ліцензії не має і ніколи не мав.

У обох сторін за договором відсутня індивідуальна ліцензія на право проведення валютних операцій за кредитним договором "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року. Неправомірним є вираження грошових зобов'язань у спірному кредитному договорі в іноземній валюті, а не в гривні України і у зв'язку з тим, що у сторін валютного кредитного договору не було належних дозвільних документів на проведення розрахунків в іноземній валюті він, після здійсненя декількох платежів -в подальшому не міг розраховуватися з банком без порушення вимог діючого законодавства.

Далі в зустрічному позові вказав, що подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням принципу справедливості. Умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу справедливості, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача за зустрічним позовом -споживача кредитних послуг. Несправедливими є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору в частині надання кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом, перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача за зустрічним позовом -позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг. Зазначає, що на день укладення кредитного Договору іноземний курс валюти становив 1 USD=4,9 грн., то на сьогоднійній день становить 1 USD=7,99 грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. З підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу яку йому необхідно сплачувати, значно зросла, адже доходи він отримує в національній валюті -гривні, на яку змушений купувати долари США по курсу, діючому на момент купівлі долару, у зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Таким чином, використання відповідачем за зустрічним позовом доларів США як предмету кредитування, є внесенням в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позивача за зустрічним позовом, як споживача порівняно з відповідачем за зустрічним позовом (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій, що дає право для позивача за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом, за своїм вибором вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Посилаючись на те, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, - кредитний договір в іноземній валюті (доларах США) укладений відповідачем без отримання останнім відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти

3

на території України як засобу платежу, відповідно до ст. 227 ЦК України -є підставою для визнання договору недійсним.

За кредитним договором позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом 28457 доларів 87 центів США, що у гривневому еквіваленті на 25.09.2008 року (курс долара США НБУ -4,9 грн.) складає 139443,6 грн. Згідно з наданими відповідачем за зустрічним позовом документами, позивачем за зустрічним позовом було сплачено на погашення кредиту та процентів за користування кредитом 1120,8 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу долара НБУ на вересень 2008 року, складає 5491,92 грн.

Вважає, що повинен повернути відповідачу за зустрічним позовом різницю між отриманою та сплаченою сумою коштів, що становить 133951,68 грн.

Далі зазначив, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Враховуючи, що договір "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передбачає заставу рухомого майна та поруку, то договір, який визнається недійсним, вказує на визнання недійсним зобов'язання щодо забезпечення договору у вигляді поруки та застави рухомого майна, у вигляді автомобілю.

Прохає визнати договір "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року, укладений між сторонами, з моменту укладення недійсним. Скасувати нараховану банком заборгованість за відсотками у сумі 107718,73 грн., заборгованість за кредитом у сумі 218404,05 грн., заборгованість за прострочення сплати платежів у сумі 6064,92 грн., заборгованість за штрафом у сумі 22735,85 грн. Визнати борг позивача за зустрічним позовом перед відповідачем за зустрічним позовом у сумі 133951,68 грн. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом розрахувати позивачеві за зустрічним позовом виплату вказаного боргу у сумі 133951,68 грн. на 84 місяці. Судові витрати у сумі 107,30 грн. покласти на відповідача за зустрічним позовом.

14.05.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області (а.с. 74) зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра"про визнання кредитного договору "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25 вересня 2008 року недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не з`явився, подали суду письмову заяву, прохають розглянути справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнають, надали суду письмові заперечення з додатками (а.с. 91-94, 98-119), прохають відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідачі 1, 2, 3 за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує представник відповідача 1 за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом.

Представник відповідача 1 за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, прохає відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, де фактично первісний позов визнав частково, наполягає на його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1 за первісним позовом, позивача за первісним позовом, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -у відповідності зі звичаями ділового обороту чи іншими зазвичай висуваємими вимогами.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором чи актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша

4

фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

На підставі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарнтією, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та судом в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.09.2008 року було укладено договір «Автопакет»№ 21/2008/18/0370/ЮМК (а.с. 8-14) згідно умов якого, відповідач 1 отримав строковий кредит в сумі 28457,87 доларів США, терміном користування до 20.09.2015 року (а.с. 9).

Цільовим призначенням кредитних коштів відповідно до пункту 1.1.2. Кредитного договору є придбання автотранспортного засобу (а.с. 8).

Згідно пункту 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,2 % річних (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору відповідач 1 повертає кредитні кошти та сплачує відсотки за користування кредитом щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 554,65 доларів США (а. с. 9).

Задля забезпечення повернення кредиту відповідачем 1, виступають поручителями відповідачі 2, 3 за договором "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року (а.с. 8-14).

Згідно п. 3.2. Кредитного договору, поручителі-відповідачі 2, 3 відповідають перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник-відповідач 1. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, а кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання повністю (чи будь-якої його частини), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 10).

Згідно заяви на видачу готівки № 743 від 25.09.2008 року (а.с. 15), відповідач 1 25.09.2008 року отримав кредитні кошти в сумі 27629,00 доларів США, що в еквіваленті складає 134279,70 грн.

25.09.2008 року позивач вніс проплату за автомобіль в сумі 134000,00 грн. на рахунок ТОВ "Техноцентр "Навігатор" (а.с. 16).

Свої зобов'язання щодо відповідальності перед кредитором за належне виконання позичальником -відповідачем 1, взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 р. поручителі боржника -відповідачі 2, 3 та сам боржник -відповідач 1, не виконали.

У разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту відповідач 1 у відповідності з п. 5.1. Кредитного договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (а.с. 13).

Згідно п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення відповідачем 1 вимог пунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від наданої суми кредитних коштів, за кожен випадок (а.с 13).

Позивач отримав банківську ліцензію № 21, генеральну ліцензію № 21 на право здійснювати валютні банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від

5

свого імені, на власних умовах та власний ризик (а.с. 102, 111-113), письмовий дозвіл № 21-1 від 23.08.2002 року (а.с. 109-110), та дозвіл № 24/2-1-2002 від від 28.03.2006 року № 20-6 на право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 103-105).

Прийняті на себе зобов'язання з виконання Кредитного договору відповідач 1 виконував неналежним чином і тому станом на 26.12.2011 року загальна заборгованість перед позивачем складає 347648,16 грн., з яких: 218404,05 грн. -заборгованість за кредитом; 101718,73 грн. -заборгованість за відсотками; 4789,53 грн. - заборгованість за прострочення сплати платежів, в межах позовної давності один рік відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК України на застосуванні якої наполягає представник відповідача 1 в судовому засіданні; 22735,85 грн. - заборгованість за штрафом згідно п.5.2. (а.с. 7).

24.09.2009 року позивачем надсилалась відповідачу 1 претензія про погашення заборгованості за Кредитним договором № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року (а.с. 19) з вимогою в строк до 24.10.2009 року погасити заборгованість перед позивачем за кредитом, яку він отримав 26.09.2009 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 20).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачами було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін.

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами та представником відповідача 1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачі мають заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах, пені, штрафу.

А тому первісний позов підлягає задоволенню частково, в тій частині, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Крім того необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову, підтриманого в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити, так як суд не приймає до уваги, що кредитний договір суперечить законодавству України, що банком не надано доказів, які б підтверджували отримання позичальником грошових коштів відповідних індивідуальних ліцензій для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, що несправедливими є умови кредитування в частині надання кредиту в доларах США та всі ризики знецінення національної валюти України відповідач перекладає на позивача, так як на день укладеного кредитного договору курс валюти становив 1 долар -4,9 грн., а на сьогоднішній день -7,99 грн., що погіршує становище відповідача, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення - поруки та застави нерухомого майна, прохає суд визнати недійсним договір, визнати борг відповідача у сумі 133951,68 грн. та зобов'язати позивача розрахувати його на 84 місяці, фактично визнавши первісний позов частково, так як вони спростовуються матеріалами справи, враховуючи роз'яснення в п. п. 10, 11, 12, 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Також суд враховує, що на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, термін користування кредитом встановлений кредитним договором до 20.09.2015 року, який не скінчився, розрахунок пені судом за прострочену сплату платежів по кредиту здійснено в межах одного року.

Первісний позов про стягнення заборгованості за кредитом був заявлений 31.01.2012 року, тобто без пропуску зазначеного в законі шестимісячного строку, а відповідно до п. 8.5 кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторнами і діє до повного

6

виконання зобов'язань (а.с. 14).

А тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, так як він не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами та доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 227, 258, 526, 530, 553-555, 610, 1050, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013 ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968, 218404,05 грн. -заборгованість за кредитом; 101718,73 грн. -заборгованість за відсотками; 4789,53 грн. - заборгованість за прострочення сплати платежів; 22735,85 грн. - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору; 3219,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 350067,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013 ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968, 218404,05 грн. -заборгованість за кредитом; 101718,73 грн. -заборгованість за відсотками; 4789,53грн. - заборгованість за прострочення сплати платежів; 22735,85 грн. - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору; 3219,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 350067,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013 ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968, 218404,05 грн. -заборгованість за кредитом; 101718,73 грн. -заборгованість за відсотками; 4789,53 грн. - заборгованість за прострочення сплати платежів; 22735,85 грн. - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору; 3219,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 350067,16 грн.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору "Автопакет" № 21/2008/18/0370/ЮМК від 25.09.2008 року недійсним залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.09.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.