Постанова № 26505210, 08.08.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/991/2012

Номер провадження № 1/0806/71/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012Гуляйпільський районний суд Запорізької областів складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

за участю прокурора Лукаша Д.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 14-о від 01.04.2008 р. начальника ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2 з 01.04.2008 р. по жовтень 2008 року обіймала посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі.

08.08.2008 ОСОБА_2, будучи службовою особою органів державної податкової служби України, займаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі, в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990 року, наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», маючи намір на службове підроблення, з метою незаконного донарахування податку на додану вартість та нарощування статистичних показників, склала акт планової документальної перевірки СВК «Любимівський»№ 021/2300-03749320 від 08.08.2008 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008. До акту перевірки внесла неправдиві свідчення про встановлені порушення податкового законодавства з боку посадових осіб СВК «Любимівський», пов'язаних з видачею у грудні 2007 року майнових паїв в натурі членам кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості 58,1 т насіння соняшника та невірно обрахованої посадовими особами кооперативу зазначеної операції відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до висновків експертного дослідження № 197-11Б від 11.03.2011 року, описані в акті перевірки СВК «Любимівський»порушення, щодо видачі майнового паю в натурі членам кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально не підтверджується.

Крім того, член кооперативу ОСОБА_3 згідно даних відділу РАЦС Гуляйпільського РУЮ помер 20.12.2002, а ОСОБА_4 у 2007 році, відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, отримала дохід в розмірі 1300 грн. Майновий пай у розмірі 58,1 т насіння соняшника зазначені особи у грудні 2007 року не отримували, що підтверджується записами у головній книзі СВК «Любимівський»за грудень 2007 року. Разом із цим, внутрішньогосподарська накладна підприємства № 4135 щодо видачі 58,1 т насіння соняшника, датована 02.07.2006, а не 11.12.2007, як зазначено в акті перевірки.

В подальшому, на підставі вказаного акту перевірки, ОСОБА_2 підготувала рішення-повідомлення № 0000762306 від 11.08.2008, яким безпідставно донарахувала СВК «Любимівський» податок на додану вартість в розмірі 15 869,82 грн. та фінансову санкцію в розмірі 7 935 грн., всього на загальну суму 23 805 грн.

Донараховану суму посадовими особами СВК «Любимівський» сплачено до бюджету в повному обсязі, тобто, в результаті злочинних дій ОСОБА_2, зазначеному сільськогосподарському кооперативу заподіяно шкоду у вказаній сумі.

Таким чином, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2 діючи умисно, зловживаючи наданими повноваженнями та використовуючи своє службове становище у власних інтересах для покращання показників у роботі, всупереч інтересам служби, внесла до офіційного документу - акту перевірки СВК «Любимівський»№ 021/2300-03749320 від 08.08.2008 завідомо неправдиві свідчення щодо встановленого порушення, пов'язаного з видачею майнового паю в натурі ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, що призвело до неправомірного застосування до СВК «Любимівський» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 23805,00 грн. та спричинення збитків підприємству на вказану суму, чим причинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету та престижу правоохоронних органів держави.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала повністю.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві (а.с. 9-10, т.3) слідує, що в період з 07.07.2008 року по 01.08.2008 року відбулася планова перевірка СВК «Любимівський»з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року. Планова перевірка проводилися групою з п'яти працівників. Старший перевіряючий ОСОБА_2, також в складі групи були: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Перевірку питання до своєчасності перерахування податку на додану вартість по перерахуванню до бюджету і повноти здійснювала ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт № 021/2300-03749320 від 08.08.2008 р. В ході проведення перевірки, працівниками ДПІ у Гуляйпільському районі встановлено, що підприємством, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 пп.7.2.1., п.2.п 7.4 пп.751.п 7.5.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 23 186 грн., в тому числі по періодах: - грудень 2007 р. -15870 грн., - грудень 2007 р. -7 316 грн. ОСОБА_2 під час перевірки питання щодо правомірності видачі соняшника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіряла данні звіту про рух зерна за грудень 2006 року, внутрішньогосподарську накладну № 4135 та данні головної книги по рахунку 271 за грудень місяць 2007 року. У акті документальної перевірки № 021 від 08.08.2008 року вказано, що дане порушення законодавства відбулось у грудні 2007 року, а відповідно до наявних первинних бухгалтерських документів та реєстрів (головна книга, звіт про рух зерна) таке порушення відбулось у грудні 2006 року, внутрішньогосподарська накладена № 4135 на видачу зерна насіння соняшника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 датована 02.07.2006 року, в акті перевірки вказано, що зазначена накладна датована 11.12.2007 року.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснила (а.с. 11-12, т. 3), що підприємство є платником фіксованого сільськогосподарського податку. Власниками підприємства являються 257 засновників з сумами внеску по 50 грн. Статутний капітал підприємства 14 325 грн. Керівником підприємств до теперішнього часу являється ОСОБА_11, він здійснює адміністративно -господарські функції. Підприємство також орендує після розпаювання майно 432 членів кооперативу (майнові паї). Про здійснення документальної перевірки СВК «Любимівський»працівниками ДПІ у Гуляйпільському районі у серпні 2008 року їй нічого не відомо. Знає лише про те, що працівниками ДПІ у Гуляйпільському районі були встановлені порушення, за які підприємству було донараховані штрафні санкції у розмірі біля 35 тис. грн. Участі у перевірці вона не приймала. Щодо видачі майнового паю керівнику підприємства ОСОБА_11 та його жінці ОСОБА_12 у грудні 2006 року, повідомила, що у листопаді 2006 року тяжко захворів керівник підприємства -ОСОБА_11 Для лікування потрібні були грошові кошти. В зв'язку з цим він попросив наглядову раду підприємства видати його майновий пай та майновий пай його жінки в натурі. ОСОБА_11 належить частка у розмірі 47 253 грн., ОСОБА_12 належить частка у розмірі 12 680 грн. Проведеними загальними зборами членів кооперативу, 15.12.2006 року було вирішено про надання дозволу на видачу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майнових паїв в натурі (прокол загальних зборів № 9 від 15.12.2006 року). Відповідно до протоколу ОСОБА_11 було видано 45977 кг. соняшника на загальну суму 47253 грн., ОСОБА_12 було видано 12 310 кг. соняшника на загальну суму 12 680 грн. У грудні місяці 2006 року, згідно внутрішньогосподарської накладної № 4135, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали на складі господарства 58 тон соняшника.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснив (а.с. 13-14, т. 3), що на посаді голови СВК «Любимівський»він працює з 14.03.2000 року до теперішнього часу. Підприємство являється платником фіксованого сільськогосподарського податку. В період з 07.07.2008 року по 01.08.2008 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, головним державним податковим інспектором з організаційно -розпорядчої роботи ОСОБА_6, старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_7, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8, завідувачем сектору прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_9, на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»проведена планова перевірка СВК «Любимівське»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2008 р. Перевірку проведено з його відома та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5 Перевірку правомірності нарахування та сплати ПДВ до бюджету здійснювала ОСОБА_2 Нею також було здійснено перевірку правомірності використання господарством коштів зі спеціальних рахунків по ПДВ та своєчасність перерахування ПДВ на зазначені рахунки. Під час проведення перевірки з фахівцями ДПІ у Гуляйпільському районі, безпосередньо з ОСОБА_2 спілкувалась ОСОБА_5 та інші працівники бухгалтерії, документи для проведення перевірки надавала як вона так і працівники бухгалтерії. Перевіряючим було надано повністю всі документи бухгалтерського обліку підприємства за перевіряємий період. У проведенні перевірки він участь не приймав. По закінченні перевірки, йому на ознайомлення надали акт перевірки, від 08.08.2008 року. З актом уважно не знайомився, оскільки повністю довіряв це питання головному бухгалтеру підприємства. В ході проведення перевірки, працівниками ДПІ у Гуляйпільському районі встановлено, що підприємством, занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 23 186 грн., в тому числі по періодах: - грудень 2007 р. - 15870 грн., - грудень 2007 р. - 7 316 грн. За результатами акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення та донараховано приблизно біля 35 тис. грн. Сума донараховано за актом перевірки сплачена у повному обсязі, податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось. Щодо отримання членами кооперативу (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) своїх майнових паїв у розмірі 58,1 тони соняшника у грудні місяці 2007 року, йому нічого не відомо. В кінці 2006 року він тяжко захворів. Для лікування йому були потрібні грошові кошти. В зв'язку з цим він звернувся до наглядової ради підприємства та попрохав видати йому та його жінці майновий пай в натурі. Наглядова рада надала свою згоду та у грудні 2006 року підприємством, згідно внутрішньої накладної № 4135 було видано йому та його жінці 58 тон соняшника за ціною 1036 грн. за одну тону, на загальну суму 59 933 грн. Соняшник він отримав на складі про що розписався у накладній № 4135.

Посадові повноваження ОСОБА_2 передбачені посадовою інструкцією (а.с. 1-8, т. 3).

У відповідності до висновків експертного дослідження № 197-11 Б від 11.03.2012 року (а.с. 251-259, т. 1) та висновків судово-економічної експертизи № 240-12 Б від 30.03.2012 року (а.с. 179-186, т. 3) документально не підтверджується порушення вимоги п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та заниження податку на додану вартість в розмірі 15870 грн., не підтверджується видача СВК «Любимівський» у грудні 2007 року майнового паю в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 58,187 т насіння соняшника на суму -95218,91 грн. в тому числі ПДВ -15869,82 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання, підтримане її захисником, що не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо неї, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у відповідності до ст. 49 КК України, вину в пред'явленому їй звинуваченні не визнає в повному обсязі.

Прокурор вважає, що клопотання підсудної, підтримане її адвокатом, підлягає задоволенню, так як з моменту скоєння злочинів невеликої тяжкості минуло більше 3-х років, кримінальна справа повинна бути закрита за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_2, яка вчинила злочин, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а провадження по кримінальній справі підлягає закриттю зі звільненням підсудної від кримінальної відповідальності в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєні злочини, передбачені ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до дня вступу вироку в законну силу пройшло 3 роки в разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПК України, провадження по кримінальній справі може бути закрите судом в зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які скоєні нею в серпні 2008 року, санкція за скоєння даних злочинів передбачає покарання у вигляді: виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, з дня скоєння даних злочинів до дня розгляду кримінальної справи в суді пройшло більше 3 років.

Таким чином, ОСОБА_2 у відповідності з ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПКУкраїни підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу підсудній підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай