Вирок № 26501279, 09.08.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2367/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перепільчинці, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш судимого: 28.12.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; 23.02.2012р. Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі

за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 01.01.2011 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись у АДРЕСА_2 маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у будинок, що знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно, незаконно, повторно вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_3, а саме:

моторолер марки «Хонда Діо», вартість якого становить згідно висновку експерта № 6 від 21.01.2011 року 3243,10 грн.;

гірський велосипеда марки «Комодо», вартість якого згідно висновку експерта № 15 від 10.01.2011 року становить 592,50 грн.;

електродрель, вартість якої згідно висновку експерта №15 від 10.01.2011 року становить 197,50 грн.;

після чого пошкодивши вхідні двері будинку виніс викрадені речі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4033,10 грн.

Крім того ОСОБА_2 05.12.2011 року приблизно о 20.30 годині, знаходячись у АДРЕСА_3, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у будинок, що знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно, незаконно, повторно вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_4, а саме:

зварювальний апарат марки «Віта С250»вартістю 875,00 грн,. згідно висновку спеціаліста № 1453 від 20.12.2011 року;

телевізор марки «Акаі», вартістю 776,00 грн., згідно висновку спеціаліста № 1453 від 20.12.2011 року;

чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1651 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав, просить оголосити його покази надані на досудовому слідстві, які підтримав в повному обсязі.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 показав, що 01.01.2011 року приблизно о 01.00 годині він вийшов з дому та пішов прогулятись по селі Ксаверівка, так як всі святкували свято Нового року, він також хотів святкувати, але грошей у нього не було тоді він вирішив щось викрасти, щоб продати та отримати гроші. Так, коли він проходив повз одне із домоволодінь його увагу привернув будинок, у якому не горіло світло, він підійшов до домоволодіння, та через хвіртку зайшов на території до будинку. Упевнившись у тому що вдома нікого не має, він за допомогою камінця, який знайшов на повір'ї, розбив шибку вікна, веранди, з лівої сторони та через отвір у вікні проліз у веранду, і почав ходити по будинку. У одній із кімнат він виявив гірський велосипед, та моторолер, які вивіз у веранду, після чого повернувшись до кімнати у тумбочці знайшов електродриль. Електродриль він також виніс на веранду. Так як моторолер був завеликий та важкий у вікно він його витягти не міг, тому вирішив виламати вхідні двері у будинок, для чого наніс удар ногою у нижню частину дверей. Від удару з дверей вилетіла нижня дерев'яна вставка, та утворився отвір через який він проштовхав моторолер та велосипед. Коли виштовхував моторолер, то повідламував дзеркала, та пошкодив пластикову обшивку моторолера. З дрилю в руках він виліз через вікно. Коли він опинився на вулиці то вирішив заховати моторолер, оскільки було важко вести одночасно моторолер та велосипед. Залишивши велосипед і дриль він покинув територію домогосподарства та повів моторолер до тракторного стану, який не працює вже багато років. Підійшовши до воріт він завів моторолер у сторожку, яка розташована за воротами, де залишив моторолер, після чого повернувся до велосипеда та дрилі. Сівши на велосипед він взяв дриль у руки та поїхав у м. Вінниця, де продав невідомому чоловікові за 300 гривень. Також 15.12.2012 року знаходився у с. Ксаверівка, так як у нього не вистачало грошей на випивку він вирішив щось викрасти, таким чином він пішов у село пройтись. Коли він гуляв по селі його увагу привернули новобудови, що знах0дяться по АДРЕСА_4, у одну з яких він вирішив залізти з цілю викрадення чужого майна. Таким чином він через хвіртку проник на територію домогосподарства, та обійшовши будинок, зупинився зі сторони городу, щоб його ніхто не помітив. Після цього, він взяв рештки цегли які лежали поряд та розбив вікно склопакета, та проліз у даний отвір. У середині будинку він виявив зварювальний апарат та телевізор, які вирішив викрасти. Зварювальний апарат він викинув через вікно, та виліз через вікно з телевізором в руках після чого пішов у м. Вінниця. Зварювальний апарат він заховав у чагарниках, а телевізор продав на ринку який розташований на Західному автовокзалі м. Вінниці, невідомому чоловікові за 100 гривень. Реалізувавши телевізор він завіз зварювальний апарат на металобазу, що розташована у м. Вінниця, щоб продати як металобрухт. Однак на базі приймати зварювальний апарат у нього відмовились, але невідомий йому чоловік, який зайшов на металобазу купив у нього зварювальний апарат по ціні металобрухту, після того як прийомщик зважив апарат. Про те що апарат викрадений він нічого не повідомляв. Покази підсудного оголошено у судовому засіданні.

У скоєному підсудний розкаявся, визнав заявлені цивільні позова, просить врахувати його матеріальний стан та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні суду показав, що має будинок в АДРЕСА_2 у якому іноді проживає. Захворівши, він деякий час не відвідував будинок, але 1.01.2012р. до нього зателефонував сусід та повідомив, що в будинку розбиті вікна та двері. Приїхавши до будинку він виявив, що з нього було викрадено моторолер, дриль та велосипед, та інші речі, яки матеріальної цінності для нього не мають. Позовні вимоги підтримав на суму 8000 грн. У вирішенні покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний на досудовому слідстві показав, що у 2008р. він почав будувати будинок в АДРЕСА_4. Станом на кінець 2011р. був вже побудований будинок та огороджено територію парканом. Наружні роботи по будинку також були виконані у повному обсязі та поставлено склопакети з пластику. Для покращення роботи він придбав у 2009р. зварювальний апарат марки «Віта С 250», на центральному ринку м.Вінниця за 1000 грн. Літом 2011р. він розпочав внутрішні роботи, тому зварювальний апарат знаходився у одній з кімнат будинку. Робочі, які робили ремонт попросили купити їм бувший у використанні телевізор, у зв»язку з чим він придбав на Центральному ринку м. Вінниця телевізор марки «АКАЙ»за 800 грн., який також завіз у будинок для робочих. На початку грудня 2011р. йому зателефонував сусід та попросив приїхати, оскільки в будинку зі сторони городу було розбито скло. Коли він приїхав на місце, то виявив розбите на задньому дворі скло, а в будинку виявив безлад та відсутність телевізора та зварювального апарату,

Потерпілим заявлено цивільний позов на 4000 грн. моральної та матеріальної шкоди. Покази потерпілого оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працює приймальником металобрухту на базі прийому металобрухту в м.Вінниця по вул. Максимовича. Пам»ятає, що приблизно у грудні 2011р. на базу прийшов невідомий йому до цього чоловік і намагався здати зварювальний апарат. Він відмовився покупати в нього апарат без документів і тоді зварювальний апарат купив невідомий йому чоловік, який зайшов на базу по ціні металобрухту.

Окрім показів підсудного, потерпілого та свідка, вина підсудного у скоєнні злочину доводиться:

- заявою про скоєння злочину від 01.01.2011р. ОСОБА_3

(а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 01.01.2011р. за яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено сліди пошкоджень на хвіртці, засуві, на дверях та вікні будинку належного ОСОБА_3

(а.с.6-12)

- тимчасовим реєстраційним талоном на моторолер «Хонда»НОМЕР_1.

(а.с.23)

- висновком експерта за №15 від 10.01.2011р. за яким вартість залишкова гірського велосипеда та електродрилі складає 790 грн.00 коп.

(а.с.25-27)

- висновком експерта за №6 від 21.01.2011р. за яким вартість мопеда «Хонда Діо»станом на 1.01.2011р. могла б складати 3243 грн.10 коп.)

(а.с.33-36)

- протоколом огляду речового доказу від 08.02.2011р. за яким було оглянуто моторолер «Хонда Діо», що належить ОСОБА_3

(а.с.54-56)

- постановою про приєднання по справі речового доказу від 09.02.2011р. , а саме, моторолер «Хонда Діо», що належить ОСОБА_3

(а.с.57)

- розпискою про прередачу речового доказу на зберігання, а саме, моторолера «Хонда Діо»ОСОБА_3

(а.с.58)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 28.12.2011р., за якою підсудний повідомляє про вчинення ним крадіжки з будинку по АДРЕСА_2.

(а.с.71)

- протоколом заяви про скоєння злочину ОСОБА_4 від 20.12.2011р.

(а.с.77)

- протоколом огляду місця події від 20.12.2011р. за яким було оглянуто земельну ділянку з недобудованим будинком по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_4 де в будинку виявлено сліди пошкоджень на вікні будинку.

(а.с.78)

- висновком експерта за №1453 від 20.12.2011р. за яким вартість залишкова зварювального апарату та телевізору могла складати 1651 грн.00 коп.

(а.с.81-85)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 28.12.2011р., за якою підсудний повідомляє про вчинення ним крадіжки з недобудованого будинку по АДРЕСА_4.

(а.с.92)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2012р. за яким ОСОБА_2 показав, як ним було скоєно крадіжку з недобудованого будинку по АДРЕСА_4.

(а.с.116-119)

Враховуючи вказане, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Підсудний має молодий вік, є сиротою, не працює, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині, визнав вину та заявлені позовні вимоги, не має негативної характеристики по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

При постановлені вироку суд враховує попередній вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012р. за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012р., суд визнає, що виправити підсудного та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 4000 грн. задоволити частково.

Стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1651 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди на суму 349 грн. з врахуванням матеріально стану підсудного відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 8000 грн. задоволити частково.

Стягнути з підсудного на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 790 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В решті стягнення матеріальної шкоди в сумі 3243 грн.10 коп. в зв»язку з поверненням моторолеру відмовити, в решті стягнення моральної шкоди в сумі 966 грн.90 коп. з врахуванням матеріально стану підсудного відмовити.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.330 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.4 КК України визначити остаточну міру покарання ОСОБА_2 з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012р. шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 14.12.2011р.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1651 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 790 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В решті стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити засудженому у вигляді утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок №31250272210172 код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО №802015 за товарознавчі дослідження) судові витрати в сумі 765 грн.07 коп.

Речовий доказ моторолер «Хонда-Діо»переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 передати в повне розпорядження власника.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: