Ухвала суду № 26495416, 10.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року справа №2а/1270/3552/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/3552/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор сервіс» до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року № 0000042200,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.04.2012 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №0000042200.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, видане державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України від 17 квітня 2012 року № 0000042200.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відому в задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор сервіс» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 01.06.1995 року за № 21841175, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області та є платником податку на додану вартість.

Відповідач - Державна податкова інспекція в м.Сєвєродонецьку Луганської області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 10.02.2012 року по 07.03.2012 року відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року та валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 29.03.2012 року №128/23-21841175 (а.с.8-22).

На підставі зазначеного акту перевірки 17 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією в місті Сєвєродонецьку Луганській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042200 (а.с.7).

За результатами здійсненої перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор сервіс» (далі по тексту - ТОВ СНВФ «Хіммаш компресор сервіс») було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185-95/ВР, у відповідності до ст. 4 цього Закону нарахована пеня у загальній сумі 2813,32 грн..

Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор сервіс» здійснило імпортні операції по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року. Позивач здійснило 100% передплату на адресу нерезидента відповідно до платіжного доручення від 08.06.2011 року на суму 139082, 26 рубл. РФ, що дорівнює 39918, 00 грн..

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185-94/ВР (далі по тексту - Закон № 185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії.

На момент здійснення перевірки у підприємства індивідуальна ліцензія на продовження термінів розрахунків по даному контракту відсутня. Законодавчо встановлений термін розрахунків по вказаній операції закінчується 05.12.2011 року. Станом на 05.12.2011 року нерезидент не виконав умови контракту і не поставив товар, обумовлений угодою на адресу ТОВ СНВФ «Хіммаш компресор сервіс», таким чином станом на 05.12.2011 року рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 139082,26 рубл.РФ.

Враховуючи той факт, що станом на кінець перевіряємого періоду 31.12.2011 року по зазначеному контракту рахується дебіторська заборгованість у вказаній вище сумі, пропущено несвоєчасне надходження товару на 26 днів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. За результатами планової виїзної документальної перевірки по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року була донарахована пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД за період з 06.12.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 2813,22 грн..

Як зазначалось вище відповідно до ст. 2 Закону № 185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії».

Дійсно, згідно акту перевірки від 29.03.2012 року № 128/23-21841175 на момент перевірки у підприємства індивідуальна ліцензія на продовження термінів розрахунків по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року була відсутня,

Проте, дана обставина колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявна індивідуальна ліцензія № IL 61332007806 від 22.11.2011 року, дійсна до 30.04.2012 року на зовнішньоекономічну операцію по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року (а. с. 28).

Позивач відповідно до Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі ст. 4 цього Закону, є імпорт.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

А документальним підтвердженням дати фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України є відмітка (штамп) митного органу в міжнародній товарно-транспортній накладній СМК.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 279212 СМК датою ввезення товару на митну територію України і перетину кордону України за контрактом №СМ/21841175 від 12.04.2011 року є дата 30.12.2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що умови по укладеному контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року виконанні в законодавчо встановлений термін, про що свідчить індивідуальна ліцензія, яка дійсна до 30.04.2012 року, та міжнародна товарно-транспортна накладна, відповідно до якої датою ввезення товару на митну територію України і перетину кордону України за контрактом №СМ/21841175 від 12.04.2011 року є дата 30.12.2011 року, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією в м.Сєвєродонецьку Луганської області по даній справі не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №0000042200.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/3552/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/3552/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін