Ухвала суду № 26495013, 11.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/1270/3254/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанов О.О., при секретарі Мартакові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3254/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення від 13 квітня 2012 року № 0000592301,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення від 13 квітня 2012 року № 0000592301.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року позов Відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.04.2012 №0000592301 про збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 122351.00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем не доведено нікчемність договорів укладених між ВАТ «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» та ПП «Інвест Пром» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс». Натомість позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню товару за вказаними договорами із господарською діяльністю ВАТ «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» та фактичне використання товару у його власній господарській діяльності.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 375, 00 грн. за 1 квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 116 976,00 грн., а саме: за 3-й кв. 2011 р. - 71 063,00 грн., за 4-й квартал 2011 року - 45913,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Інвест Пром».

Крім того, контрагенти позивача - ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та ПП «Інвест Пром» не мають у достатній кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, тому вказані обставини вказують на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, що може свідчити про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту по операціях, які фактично не мають реального товарного характеру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, державною податковою інспекцією в Лутугинському районі Луганської області проведено документальну планову виїзну перевірку Відкрите акціонерне товариство "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. В результаті якої було складено акт № 15/2301/00178502 від 26.03.2012 року.

За наслідками перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 13.04.2012 №0000592301, яким було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 122 351,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийнято згідно з п.п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в зв'зя зку порушенням п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.139.1.9 п.п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В ході проведення даної перевірки податковим органом встановлено, порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р., в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 5 375 грн., за 1 квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» які не підтверджені відповідними документами; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 116 976 грн., у тому числі 3 квартал 2011 року - 71 063 грн., 4 квартал 2011 року - 45 913 грн. по взаємовідносинам з ПП «Інвест Пром» без відповідного підтвердження первинними документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані в акті перевірки порушення не знайшли свого підтвердження.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № ТРА-100364 від 01.03.2011 від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на суму 21500 грн. без ПДВ було оприбутковано 3,44тн. лист г/к 10,0мм, з копією сертифікату якості №12798-Н, які відображені в бухгалтерському обліку. Крім того, транспортні послуги підтверджені товаро - транспортною накладною про перевезення зазначеного товару № 2310 від 01.03.2011 на автомобіль ASTRA НОМЕР_1.

Розрахунки з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» проводилися 28.02.2011 через розрахунковий рахунок у Лутугинському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», про що свідчить оригінал виписки особового рахунку за 28.02.2011. Операції по списанню коштів з рахунку підприємства, проведені 28.02.2011 на суму 177816,86 грн., підтверджені оригіналами рахунків, наданих контрагентами для оплати, в т.ч. оригіналом рахунку - фактури №ТРА-100874 від 25 лютого 2011 від ТОВ « Транс Агентство Сервіс» на суму 26625,0 грн. Надані первинні документи та документи бухгалтерського обліку підтверджують здійснення господарської операції та спростовують висновки податкового органу, викладених в акті перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Інвест Пром», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно договору № 6/4 від 01.06.2011 купівлі-продажу вугільної продукції, укладеного із ПП «Інвест Пром», - ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» здійснювалось придбання вугільної продукції. Відповідно до договору № 6/1 від 01.06.2011 - надавались послуги з переробки давальницької вугільної сировини. Надані послуги ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» на суму 3314511грн., відображені у валовому доході за відповідний період та на яку нараховане податкове зобов'язання з ПДВ, у тому числі: 2 квартал 2011 року - 498175,00 грн., 3 квартал 2011 року - 1699144,00 грн., 4 квартал 2011 року - 1117192,00 грн.

Згідно з договором № 6/2 від 01.06.2011 про надання послуг з просушування та шихтування вугільної сировини. Сума наданих ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» послуг складає 987866 грн., яка відображена у валовому доході за відповідний період та на яку нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у т.ч.: 2 квартал 2011 року - 247389,0 грн. 3 квартал 2011 року -565701,00 грн., 4 квартал 2011 року - 174776,00 грн.

Відповідно до договору №6/3 від 01.06.2011 надавались послуги з зберігання вугільної сировини. Сума наданих ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» послуг складає 28087 грн., яка відображена у валовому доході за відповідний період та на яку нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у т.ч.: 3 квартал 2011 року - 6907,00 грн., 4 квартал 2011 року - 21180,00 грн.

Зазначені договори були виконані у повному обсязі, що підтверджується наданими податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання вугільної продукції.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання обома сторонами договору, що свідчить про спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо нікчемності укладених правочинів у акті перевірки та неможливості підтвердження місцезнаходження ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та ПП «Інвест Пром», відсутності підтвердження господарських операцій податковими розрахунками, неможливості проведення зустрічної звірки зазначених підприємств, суд зазначає, що податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що суперечить вимогам законодавства.

Крім того, як зазначено вище, надані документи первинного та бухгалтерського обліку підтверджують виконання господарських операцій, що є підставою для визнання незаконним спірного податкового повідомлення-рішення та його скасування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3254/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3254/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 16.10.2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов