Постанова № 26494879, 10.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року справа №2а-1270/5022/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Васильєвої І.А.,Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представників позивача: Нестеренка С.В. (довіреність від 04.04.2012р.),

Кононенко Т.С. (довіреність від 21.05.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з 27.02.2012 по 02.03.2012 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну виїзну або невиїзну (бо в різних місцях Акту вона названа по-різному) перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер»» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Елліон - Біт», за наслідками якої складений акт №566/231/36179103. Перевірка проводилась на підставі наказу Алчевської ОДПІ за №210 від 22.02.12 року, винесеного згідно з постановою старшого слідчого по СВ ПМ Алчевської ОДПІ в Луганській області від 12.08.11 року в рамках кримінальної справи. У висновках акту перевірки зазначено про порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 2 733 682,00 грн. Позивач не погоджується з висновками акту і вважає, що перевірка проведена необ'єктивно, упереджено, з перевищенням повноважень, оскільки вона призначена через півроку з дати винесення постанови слідчого, крім того, кримінальна справа, в рамках якої винесено цю постанову, на момент проведення перевірки вже була закрита, про що податковому органу було достеменно відомо. Крім того, в акті перевірки ревізор посилається на те, що перед перевіркою підприємством не надані первинні документи, в той час, як для цього були об»єктивні причини, про що Товариство своєчасно повідомило контролюючий орган і просило перенести терміни проведення перевірки, як то передбачено діючим податковим законодавством. Хоча за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не винесене, між тим, зазначений акт перевірки використовується Алчевською ОДПІ в якості безапеляційного носія доказової інформації противоправної діяльності посадових осіб ТОВ «ТПГ Євробудмайстер»», такі дії відповідача порушують законні права позивача і тягнуть за собою негативні наслідки, в тому числі, на майбутнє.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС щодо призначенняі га проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 по 31.12.2012 р. по звзаємовідносинам з ПП «Укрфінес», ПП «Ангелон», ПП «Харвест-2008 р.», ПП «Еліон-Біт», ПП «Аттіс.Ком.Алчевськ», ПП «Анмарі-О», ПП «Сіаворд», ПП «Беніста», ПП Бенфол», ПП «Берет», ПП «Самлайн-Алчевськ», результати якої оформлено актом від 12.03.2012 № 566/231/36179103. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що діяв правомірно, оскільки для проведення перевірки були наявні усі законні підстави, а будь-якого строку проведення перевірки, пов»язаного з датою винесення постанови слідчого, закон не встановлює.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник апелянта до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Євробудмайстер» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 26.11.2008 р. за № 1 384 102 0000 002344, як платник податку перебуває на обліку у відповідача.

У період з 27.02.2012 р. по 02.03.2012 р. відповідачем на підставі постанови слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ, наказу № 210 від 22.02.2012 та повідомлення про перевірку проведена позапланова невиїзна документальна перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 566/231/36179103 від 12.03.2012, у висновках якого встановлені порушення позивачем: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 733 682,00 грн., при цьому, висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, що, на погляд контролюючого органу, свідчить про їх нікчемність.

Податкові повідомлення-рішення на підставі зазначеного акта не приймалися.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні..

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття наказу № 210 від 22.02.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» стала постанова слідчого від 12.08.2012р., при цьому, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки з запитом про надання до перевірки документів були направлені позивачеві і ним отримані.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав, що у відповідача перед початком проведення перевірки не було законних підстав для цього, оскільки кримінальну справу, в рамках якої слідчим винесено постанову, закрито у зв»язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону «Про амністію».

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки підстави закриття кримінальної справи (п.4 ч.1 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України) не є реабілітуючими, у зв»язку з чим неможливо вважати, що відпали підстави для проведення перевірки.

Що стосується доводів позивача відносно тривалого терміну, який сплив від дати винесення постанови слідчого до моменту здійснення перевірки, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що постанова слідчого є обов»язковою для виконання, а податковим законодавством не встановлено строків, протягом яких з моменту отримання постанови слідчого керівником контролюючого органу має бути прийнято рішення про проведення перевірки.

Наразі, ця обставина може мати значення у сфері інших, а не спірних, правовідносин.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ при складанні акту № 566/231/36179103 від 12.03.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», колегія суддів погоджується, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, визначено, що факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків оформлюється актом, який є службовим документом, при цьому є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і яким не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки і приходить до висновку, що суд першої інстанції, частково задовольнивши позов, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки часткового скасування судового рішення Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, постанова скасовується повністю.

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/5022/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: І.А.Васильєва

І.В.Геращенко