Ухвала суду № 26494606, 10.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5326/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Васильєвої І.А.,Геращенка І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, стягнення зайво сплачених грошових коштів, стягнення витрат на юридичну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому позивач з урахуванням уточнення просив: визнати рішення першого заступника керівника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 22.07.2011 № 0000262200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2113,07 грн. недійсним; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачені грошові кошти в сумі 2113,07 грн. в рахунок сплати пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань і порушення вимог валютного законодавства, а також судові витрати у розмірі 107,30 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2500,00грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2011 № 0000262200/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2113,07грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачені кошти у розмірі 2113,07грн. та судові витрати у розмірі 53,65грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податковою інспекцією була отримана інформація від уповноваженого філії банку ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк» про незавершені позивачем у законодавчо встановлені строки розрахунки за імпортними операціями, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Мір Снабженія» здійснює імпортні операції на підставі контракту від 30.08.2010 № 15/МС, укладеного з нерезидентом на постачання господарських товарів. За результатами перевірки складено акт від 22.07.2011 № 1841/22/31594936, в якому зафіксовано порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого перевищено законодавчо встановлені 180-денні строки розрахунків за продукцію без отримання індивідуальної ліцензії НБУ. У зв»язку з тим, що перевищення склало 6 днів, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000262200/0 від 22.07.2011 на суму 2113,07 грн. Апелянт наполягає на тому, що діяв правомірно.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 т.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.08.2001 за № 13821050001000185, як платник податків перебуває на обліку у відповідача.

В період з 14.07.2011 по 20.07.2011 посадовими особами відповідача на підставі направлення від 14.07.2011 № 1145 та наказу від 04.04.2011 № 692 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Мір Снабженія» вимог валютного законодавства за період з 30.08.2010 по 20.07.2011 при взаємовідносинах з фірмою ZHEJIANG HUALI INDUSTRY & TRADE CO., LTD.CHINA за контрактом від 30.08.2010 № 15/МС за період з 30.08.2010 по 20.07.2011, згідно повідомлення банку - ВАТ «Державний ощадний банк», філія - Луганське обласне управління від 04.04.2011 № 54-04/394 про порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічним операціям.

За результатами перевірки 22.07.2011 складено акт № 1841/22/31594936, згідно висновків якого виявлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. ТОВ «Мір снабженія» при здійсненні імпортних операцій перевищено законодавчо встановлені 180-денні строки розрахунків за продукцію без отримання індивідуальної ліцензії НБУ. Перевищення складає 6 днів - з 06.03.2011 по 11.03.2011р.

На підставі акту перевірки податковим органом 22.07.2011 було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000262200/0, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 2113,07 грн. , яке оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до ст.. 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої постановою Правління національного банку України від 24 березня 1999 року №136 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за №338/3631, здійснення поставки - оформлення ВМД у порядку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором ( в інших випадках).

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 №15-93 Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням равил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів.

Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Відповідно до п.3.1 Постанови НБУ від 24.03.99 №136 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, потребують одержання висновку.

Згідно з п.3.3 даної Постанови банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не мав законних підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки між позивачем та фірмою ZHEJIANG HUALI INDUSTRY & TRADE CO, LTD.CHINA 30.08.2010 було укладено контракт № 15/МС на постачання господарських товарів, при цьому, перелік продукції зазначено в додатку № 1 до контракту, а саме специфікації № 1 від 30.08.2010. Відповідно до платіжного доручення №21 від 06.09.2010 року позивач сплатив по контракту №15/МС 14 790,60 доларів США. Тобто плин терміну 180 днів почався 06.09.2010 року, а граничний термін поставки товару - 05.03.2011 року, в той час, як постачання товару від фірми ZHEJIANG HUALI INDUSTRY & TRADE CO., LTD.CHINA на митну територію України відбулося 03.03.2011 року, що підтверджується коносаментом та рахунком-фактурою з позначкою південної митниці.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що моментом, з якого товари є імпортованими в Україну є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення. Тобто постачання товару у спірних правовідносинах відбулося в межах строку, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій, а суд першої інстанції справу вирішив правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195,197,198,200,205,206,2011.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, стягнення зайво сплачених грошових коштів, стягнення витрат на юридичну допомогу, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Губська

І.А.Васильєва

І.В. Геращенко